Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-1523/2024;)~М-1206/2024 2-1523/2024 М-1206/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-119/2025

К делу № 2-119/2025

УИД 23RS0057-01-2024-002058-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 ноября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

представителя соистцов по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 и ФИО14 к ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратились ФИО12 и ФИО14 к ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований ФИО12 указала, что является собственником 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 42/100 долей жилого дома и земельного участка сыном матери, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО16 является собственником 58/100 долей вышеуказанного жилого дома. Согласно договору о реальном разделе домовладения с перераспределением долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10, данное домовладение фактически разделено на две квартиры: <адрес> (42/100 доли) в жилом <адрес> принадлежит истцу ФИО12, <адрес> (58/100 доли) принадлежит ответчику ФИО16 В жилом доме <адрес> (42/100 доли), собственником которой является ФИО12 фактически проживает её сын ФИО14 совместно со своей семьей: женой ФИО17, дочерью ФИО14 и сыном ФИО18, которые также зарегистрированы по месту проживания в указанной доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> случился пожар, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, в результате которого огнем повреждены строения квартир, потолочные перекрытия, мебель, личные вещи.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОНД и ПР <адрес> капитан внутренней службы ФИО11, рассмотрев материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № установил, что данное домовладение представляет собой двухэтажное строение, стены кирпичные, кровля шиферные листы по деревянной обрешетке, газифицирован, электрификация 220 Вт. В ходе внешнего визуального осмотра установлены термические повреждения в виде выгорания пластиковых окон первого и второго этажей, полного выгорания деревянных конструкций кровли первого этажа, с обрушением шиферных листов во внутреннее пространство домовладения. В ходе осмотра помещений №, 2, 3, 5, 6 (согласно плана схемы) установлены термические повреждения от огня в виде полного выгорания отделочных материалов помещений с обрушением штукатурных масс, полного выгорания бытовой техники, мебели и личных вещей. Полного выгорания потолочного перекрытия и конструкций кровли с ее обрушением. Также в ходе осмотра в помещениях обнаружен пожарный мусор, фрагменты шиферных листов. Также в ходе осмотра установлено, что в помещении №, 6 (согласно план схемы) имеют одну несущую стену с помещениями №, 6 (согласно план схемы) с домовладением №. В ходе осмотра помещений №, 7, 8 (согласно план схемы) обнаружены термические повреждения от температурного воздействия в виде закопчения стен, потолка, мебели, личных вещей, а также частичного оплавления элементов мебели.

Согласно схеме места пожара, протокола осмотра места пожара, фототаблицы, объяснений очевидцев, специалист пришел к выводу о том, что первоначальное горение происходило в помещении № домовладения №, в месте расположения бытовых электрических приборов (холодильников, морозильной камеры, стиральных машин и электрического нагревателя для воды).

Из совокупности сравнительного анализа термических повреждений, сформировавшихся на объекте пожара, указанных в протоколе осмотра места происшествия, представленных фотоматериалов, а также свидетельских показаний первоочевидцев возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наибольшему термическому воздействию подвергалась горючая нагрузка и конструкции в помещениях № (веранды) и обусловлено наиболее глубоким выгоранием отделочных материалов, наиболее сильной деформацией металлических листов кровли, с их обрушением во внутреннее пространство помещения, дугообразной деформации металлической формы конструкции кровли, а также обрушением части кирпичной стены.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы. Считает, что пожар произошел по причине несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, а именно, очаговые признаки пожара преимущественно сформировались в юго-западной части помещения №, принадлежащему ответчику в месте расположения бытовой техники (холодильников, морозильной камеры, стиральных машин и электрического нагревателя для воды).

После установления причины возникновения пожара и получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было.

Просит взыскать с ответчика сумму затрат, необходимую для устранения дефектов, возникших в результате пожара, в размере 2 172 526, 46 (два миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек, стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате пожара в размере 3 530 504, 02 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот четыре) рубля 02 копейки с учетом уточненных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве соистца фактически проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сын истицы ФИО14, который в обоснование своих требований указал, что часть имущества (предметы быта и т.д.), имеющегося в перечне пострадавшего имущества, представленного эксперту, принадлежало фактически ему.

Судебным экспертом ИП ФИО20. членом ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» проводилась оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего в том числе и ФИО14, а именно:

- ноутбук HP Victus, ноутбук HP G8, наушники airpods 3, гарнитура игровая, мышь беспроводная, мышь беспроводная, Iphone 11, клавиатура игровая, наручные часы Jacques Iemans, наручные часы Hublot, мышь проводная, дрель-шуроповерт Bosh, мойка высокого давления Karcher, лобзик, полировальная машина Интерскол, игровая консоль Nintendo Switch, детектор банкнот, виброшлифмашина Makita, планшет Apple, тостер, хлебница, весы напольные, миксер Сяоми,, колонка Алиса, колонка Алиса мини, массажер автомобильный, кресло-массажер Ямагучи, автомобильный преобразователь напряжения, жесткий диск съемный 3 шт., чемодан 25 кг., спортивные сумки Найк – 2 шт., Адидас – 2 шт., зарядки на телефон на айфон, андроид – количество – 5 шт., спальные принадлежности (подушки 5 шт., и одеяла 5 шт. – Аскона, простыни, наволочки), автомобильный пылесос, нарды – 2 шт., машинка для стрижки, ингалятор, чип-ключ от автомобиля, брелок-сигнализация от автомобиля, ножи охотничьи туристические, роутер вай-фай, павербанк 2 шт., наборы инструментов для ремонта, отпариватель для вещей, шуруповерт Макита, противотуманки на Ниссан, сейф для ружья, Ружье ИЖ-27 с патронами, рыбацкие принадлежности, генератор, стартер, компрессор холодильной установки, диски игровые на приставку, колонка музыкальная портативная беспроводная, дверь грузовика Хендай, авган-казан, пистолет ПМ пневматический, ружье (воздушка) пневматика, фен, обувь, одежда, свадебное платье, фата и перчатки свадебные, шуба норковая, полушубок норковый, шуба кроличья, полушубок кроличий, ролики, лыжи, сноуборд 3 шт., собака Мопс породистый, кошка Британская породистая, кошка шотландская породистая, кошка дворовая, продукты питания (заморозка), лекарства, консервы, закрутки, мед 7 л., барсучий жир 2 л., набор косметики, парфюмерия, средства для стирки, гигиены, по уходу за телом и волосами, серебро (цепочки, кольца, серьги) общим весом 620 гр.

Впоследствии исковые требования соистцом ФИО14 уточнены в части, просил исключить из расчета стоимости причиненного ему ущерба, возникшего в результате пожара: собаку Мопс породистый, кошку Британская породистая, кошку шотландская породистая, кошку дворовая, итого на сумму 76 000 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения. Всего просил взыскать с ответчика ФИО16 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 972 321, 70 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании соистец ФИО14 пояснил, что проживал со своей семьёй совместно с матерью ФИО12 в одном доме, в котором находились совместные вещи, принадлежащие его семье и матери. Проживали на первом этаже, второй этаж не жилой.

В судебном заседании представитель соистцов по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО16 пояснил, что дом оформлен на ФИО12 Он уехал за хлебом, внучка позвонила, что случился пожар. Пострадали соседи – родственники. Имущество племянника ФИО14 сохранилось, тот его вывозил через неделю. Вывозил из большого двухэтажного здания ковры, паласы, сын это фотографировал. Угол пострадал, так как ФИО14 хранил скаты и машинное масло.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что с заключением эксперта не согласен, считает его незаконным, полагает, что на фото, приложенных к экспертному заключению, имеется имущество, которое не повреждено огнем, полагает, что стоимость ущерба завышена. Второй этаж дома является самовольной постройкой, поэтому ущерб не подлежит компенсации.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является соседкой ответчика, отношения хорошие. ФИО16 проживает в одной половине дома с супругой и внучкой, а в другой половине дома проживает сосед ФИО14, с которым они раньше мало общались. Видела с расстояния 6-7 метров один день как после пожара ФИО14 и двое мужчин вывозили упакованную в целофан мебель, похожую на диван и свернутые ковры.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что приходится супругой ответчику, во второй половине домовладения проживает племянник супруга ФИО7 со своей супругой ФИО2 и дочкой, которая вышла замуж. ФИО5 там не проживала с 1997 года, около 30 лет. В день возникновения пожара муж ФИО16 уехал, она вышла на веранду и увидела огонь в ванной, пошел черный дым, она вывела внучку, забрала документы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 42/100 долей жилого дома и земельного участка сыном матери, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО16 является собственником 58/100 долей вышеуказанного жилого дома. Согласно договору о реальном разделе домовладения с перераспределением долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10, данное домовладение фактически разделено на две квартиры: <адрес> (42/100 доли) в жилом <адрес> принадлежит истцу ФИО12, <адрес> (58/100 доли) принадлежит ответчику ФИО6

В жилом доме <адрес> (42/100 доли), собственником которой является ФИО5, фактически проживает ее сын ФИО1 совместно со своей семьей: женой ФИО2, дочерью ФИО3 и сыном Цветковым ФИО22, которые также зарегистрированы по месту проживания в указанной доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, в результате которого огнем повреждены строения квартир, потолочные перекрытия, мебель, личные вещи.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОНД и ПР <адрес> капитан внутренней службы ФИО11, рассмотрев материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения № установил, что данное домовладение представляет собой двухэтажное строение, стены кирпичные, кровля шиферные листы по деревянной обрешетке, газифицирован, электрификация 220 Вт. В ходе внешнего визуального осмотра установлены термические повреждения в виде выгорания пластиковых окон первого и второго этажей, полного выгорания деревянных конструкций кровли первого этажа, с обрушением шиферных листов во внутреннее пространство домовладения. В ходе осмотра помещений №, 2, 3, 5, 6 (согласно план схемы) установлены термические повреждения от огня в виде полного выгорания отделочных материалов помещений с обрушением штукатурных масс, полного выгорания бытовой техники, мебели и личных вещей. Полного выгорания потолочного перекрытия и конструкций кровли с ее обрушением. Также в ходе осмотра в помещениях обнаружен пожарный мусор, фрагменты шиферных листов. Также в ходе осмотра установлено, что в помещении №, 6 (согласно план схемы) имеют одну несущую стену с помещениями №, 6 (согласно план схемы) с домовладением №. В ходе осмотра помещений №, 7, 8 (согласно план схемы) обнаружены термические повреждения от температурного воздействия в виде закопчения стен, потолка, мебели, личных вещей, а также частичного оплавления элементов мебели.

Согласно схеме места пожара, протокола осмотра места пожара, фототаблицы, объяснений очевидцев, специалист пришел к выводу о том, что первоначальное горение происходило в помещении № домовладения №, в месте расположения бытовых электрических приборов (холодильников, морозильной камеры, стиральных машин и электрического нагревателя для воды).

Из совокупности сравнительного анализа термических повреждений, сформировавшихся на объекте пожара, указанных в протоколе осмотра места происшествия, представленных фотоматериалов, а также свидетельских показаний очевидцев возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наибольшему термическому воздействию подвергалась горючая нагрузка и конструкции в помещениях № (веранды) и обусловлено наиболее глубоким выгоранием отделочных материалов, наиболее сильной деформацией металлических листов кровли, с их обрушением во внутреннее пространство помещения, дугообразной деформации металлической формы конструкции кровли, а также обрушением части кирпичной стены.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы.

Таким образом, установлено, что пожар произошел по причине несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, а именно, очаговые признаки пожара преимущественно сформировались в юго-западной части помещения №, принадлежащем ответчику, в месте расположения бытовой техники (холодильников, морозильной камеры, стиральных машин и электрического нагревателя для воды).

После установления причины возникновения пожара и получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом ФИО5 ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для определения размера причиненного в результате пожара ущерба, истцом был привлечен судебный эксперт ИП ФИО15 член ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> показала: сумма затрат, необходимая для устранения дефектов, возникших в результате пожара, составляет 2 172 526, 46 рублей. Экспертиза имущества, пострадавшего в результате возгорания жилого дома, показала: рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 5 578 825, 72 рублей.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате пожара и причиненного ответчиком, составила 7 751 353, 18 рублей.

От проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы представители истца и ответчика отказались.

Судом установлено, что соистец ФИО1, приходящийся сыном ФИО5, фактически проживал в указанном домовладении с семьёй, в связи с чем, часть имущества (предметы быта и т.д.), имеющегося в перечне пострадавшего имущества, представленного эксперту для оценки, принадлежало фактически ему и его семье. Документы на имущество уничтожены в результате пожара.

Таким образом, судебным экспертом ИП ФИО15 Членом ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего, в том числе и ФИО1, а именно:

- ноутбук HP Victus, ноутбук HP G8, наушники airpods 3, гарнитура игровая, мышь беспроводная, мышь беспроводная, Iphone 11, клавиатура игровая, наручные часы Jacques Iemans, наручные часы Hublot, мышь проводная, дрель-шуроповерт Bosh, мойка высокого давления Karcher, лобзик, полировальная машина Интерскол, игровая консоль Nintendo Switch, детектор банкнот, виброшлифмашина Makita, планшет Apple, тостер, хлебница, весы напольные, миксер Сяоми, колонка Алиса, колонка Алиса мини, массажер автомобильный, кресло-массажер Ямагучи, автомобильный преобразователь напряжения, жесткий диск съемный 3 шт., чемодан 25 кг., спортивные сумки Найк – 2 шт., Адидас – 2 шт., зарядки на телефон на айфон, андроид – количество – 5 шт., спальные принадлежности (подушки 5 шт., и одеяла 5 шт. – Аскона, простыни, наволочки), автомобильный пылесос, нарды – 2 шт., машинка для стрижки, ингалятор, чип-ключ от автомобиля, брелок-сигнализация от автомобиля, ножи охотничьи туристические, роутер вай-фай, павербанк 2 шт., наборы инструментов для ремонта, отпариватель для вещей, шуруповерт Макита, противотуманные фары на Ниссан, сейф для ружья, Ружье ИЖ-27 с патронами, рыбацкие принадлежности, генератор, стартер, компрессор холодильной установки, диски игровые на приставку, колонка музыкальная портативная беспроводная, дверь грузовика Хендай, авган-казан, пистолет ПМ пневматический, ружье (воздушка) пневматика, фен, обувь, одежда, свадебное платье, фаиа и перчатки свадебные, шуба норковая, полушубок норковый, шуба кроличья, полушубок кроличьий, ролики, лыжи, сноуборд 3 шт., продукты питания (заморозка), лекарства, консервы, закрутки, мед 7 л., барсучий жир 2 л., набор косметики, парфюмерия, средства для стирки, гигиены, по уходу за телом и волосами, серебро (цепочки, кольца, серьги) общим весом 620 гр.

Письменными материалами дела также подтверждено, что истцам ФИО5 и ФИО1 в результате действий ответчика ФИО6 причинен в результате пожара вред.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию сумма затрат, необходимая для устранения дефектов, возникших в результате пожара в размере 2 172 526 рублей 46 копеек, стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 3 530 504 рубля 02 копейки, с ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО14 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 1 972 321 рубль 70 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Суд находит, что истцу ФИО14 в результате неправомерных действий ответчика ФИО16, послуживших основанием для возникновения пожара, причинен моральный вред (приведено в непригодность для проживания место постоянного жительства семьи, повреждено имущество, предметы повседневного быта, что привело к дискомфорту и неудобствам, следовательно, причинило нравственные страдания), компенсацию которого надлежит взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО14 с учётом принципов справедливости, разумности и достаточности в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины с требований имущественного характера ФИО12 в размере 36 715 руб. 15 коп., ФИО14 – 18 061 руб. 61 коп., с требований не имущественного характера ФИО14 по компенсации морального вреда - 300 руб., всего в сумме 55 076,71 рублей.

При подаче иска истцом ФИО12 оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, которую надлежит компенсировать с ответчика в пользу истца. Оплата остальной госпошлины отсрочена истцу до вынесения решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 и ФИО14 к ФИО16 о возмещении вреда, причинённого в результате пожара, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО12 сумму затрат, необходимую для устранения дефектов, возникших в результате пожара, в размере 2 172 526 рублей 46 копеек; стоимость причинённого ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 3 530 504 рублей 02 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 копеек, всего в сумме 5 704 030 (пять миллионов семьсот четыре тысячи тридцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 стоимость причинённого ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 1 972 321 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего в сумме 2 002 321 (два миллиона две тысячи триста двадцать один) рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в сумме 55 076 (пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский