Решение № 2-3623/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-3623/2023;)~М-2734/2023 М-2734/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3623/2023

Дело №2-55/2024

УИД 76RS0013-02-2023-002732-46

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: 13500 рублей - на оказание юридических услуг, 375, 60 рублей – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

С 2013 года истица наблюдалась по месту жительства в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» у <данные изъяты> ФИО2, который направил ее в <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», где на постоянной основе она наблюдалась у <данные изъяты> ФИО7 по поводу <данные изъяты>. 06.11.2021 при ультразвуковом исследовании <данные изъяты>, проведенном в ООО «МедЭксперт+» (клиника «ТомоГрад»), были выявлены <данные изъяты> Заключение: <данные изъяты> в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» было проведено <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение.

27.04.2022 была проведена <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> была назначена в связи с тем, что <данные изъяты>

В ходе дальнейшего обследования было выявлено, что медицинская услуга проведена с дефектами, а именно <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от 27.04.2022 регистрационный номер № выявлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, на ультразвуковом исследовании <данные изъяты> от 14.10.2022, проведенном в ООО «МедЭксперт+» (клиника «ТомоГрад») опять были выявлены <данные изъяты> Заключение: <данные изъяты>

После повторной <данные изъяты>), проведенной 17.01.2023 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая 5ольница», <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от 17.01.2023 регистрационный номер № выявлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» была проведена экспертиза, согласно заключению которой дан ответ только на один из поставленных вопросов. Согласно выводам экспертов следует, что медицинская помощь в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» при проведении <данные изъяты> 27.04.2022 ФИО1 была оказана правильно. При допросе, осуществленном в судебном заседании, эксперты не дали расширенных пояснений относительно того, что произведенная <данные изъяты>, которая привела к ее полному выздоровления, а напротив пояснили, что данная <данные изъяты> - это начальный (первый) этап комплексного лечения пациентки. Однако, как следует из выписки из истории болезни № то пациент ФИО1 после лечения с 26.04.2022 года по 06.05.2022 года выписана в удовлетворительном состоянии. Как указано в истории болезни, лечение: 27.04.2022 года <данные изъяты> Результат лечения: выздоровление. Даны рекомендации, но указанные рекомендации не содержат упоминания о проведении <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни №.23 следует, что пациент ФИО1 находилась на лечении с 16.01.2023 года по 20.01.2023 год с диагнозом: <данные изъяты> 17.01.2023 года произведено лечение: операция - <данные изъяты>. Результат лечения: улучшение. Даны рекомендации по амбулаторному долечиванию и наблюдению у <данные изъяты>

Из письменного ответа в адрес ФИО1 от филиала ООО «Капитал МС» в Ярославской области, следует, что по результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи по профилю <данные изъяты>, говорится о вероятности неадекватно проведенного оперативного лечения 27.04.2022 года, в результате которого <данные изъяты>. В пользу этого говорит: <данные изъяты>

Кроме того из ответа Департамента здравоохранения и фармации ЯО от 02.12.2022 года следует, что по итогам анализа выявлены <данные изъяты> В связи с выявленными дефектами администрацией ОКОБ лечащему врачу и заведующему отделением объявлены административные взыскания в виде выговора и замечания соответственно. Так же истец и департамент, на основании выявленных дефектов оказания медицинской помощи была согласована дата повторной госпитализации в ОКОБ - 16.01.2022 года.

Полагая, что действиями врача ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ФИО3 истице причинен ущерб здоровью и моральный вред, так как при проведении <данные изъяты> врач неверно определила <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, ФИО1 обратилась с иском в суд о компенсации причиненного ей морального вреда.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст.151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 37 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец ФИО1 и ее представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснила, что изначально она <данные изъяты>. Про лечение в несколько этапов врач ей ничего не разъяснял. Если бы она 14.10.2022 самостоятельно не обратилась <данные изъяты> на повторное УЗИ, то <данные изъяты>

Представитель истицы ФИО4 поддержал доводы ФИО1, дополнительно пояснил, что к заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № нужно относиться скептически, поскольку экспертами не даны ответы на все вопросы.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при оказании медицинской помощи дефекты не были допущены. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер морального вреда. Разрешение требования о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае медицинская услуга была оказана на безвозмездной основе по полису обязательного медицинского страхования. Подробные доводы против иска изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Филиала ООО «Капитал МС» в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо врач ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо <данные изъяты> ГУЗ ЯО «Городская больница № 1» ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации ЯО извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно представленным материалам дела установлены следующие обстоятельства.

С 2013 года истица наблюдалась по месту жительства в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» у <данные изъяты> ФИО2, который направил ее для дальнейшего прохождения лечения в <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», где на постоянной основе она наблюдалась у <данные изъяты> ФИО7 по поводу <данные изъяты>. 06.11.2021 при ультразвуковом исследовании <данные изъяты>, проведенном в ООО «МедЭксперт+» (клиника «ТомоГрад»), были выявлены <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

В ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» было проведено <данные изъяты>

27.04.2022 была проведена <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> была назначена в связи с тем, что <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от 27.04.2022 регистрационный номер № выявлено следующее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни №, пациент ФИО1 после лечения с 26.04.2022 года по 06.05.2022 года выписана в удовлетворительном состоянии. Проведено лечение: 27.04.2022 года <данные изъяты>. Результат лечения: выздоровление.

Даны рекомендации, которые не содержат указания на необходимость проведения <данные изъяты>, либо рекомендаций/направлений на <данные изъяты>.

На ультразвуковом исследовании <данные изъяты> от 14.10.2022, проведенном в ООО «МедЭксперт+» (клиника «ТомоГрад») повторно были выявлены <данные изъяты> Заключение: <данные изъяты>.

В процессе второй операции <данные изъяты> проведенной 17.01.2023 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от 17.01.2023 регистрационный № выявлено следующее: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № пациент ФИО1 находилась на лечении с 16.01.2023 года по 20.01.2023 год с диагнозом: <данные изъяты> 17.01.2023 года произведено лечение: <данные изъяты> Результат лечения: улучшение. Даны рекомендации по амбулаторному долечиванию и наблюдению у <данные изъяты>

Согласно доводам первоначального иска ФИО1 считала, что медицинская услуга <данные изъяты> 27.04.2022 года проведена с дефектами, а именно <данные изъяты> В результате неправильной разъясненной врачом тактики лечения истица пережила моральные страдания.

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов, ссылается на наличие <данные изъяты>, исследованном после операции, поведенной 27.04.2022 года, что свидетельствует об ошибочности утверждений истицы <данные изъяты> При этом в анамнезе ФИО1. имеются указания на неоднократные, в 2016 и 2019 годах, <данные изъяты>

Определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

В материалы дела представлено заключение экспертов № от 23.03.2024 года, выводы которых сводятся к следующему.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 длительное время (с 2016г) наблюдалась у <данные изъяты> в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» с <данные изъяты> Неоднократно с июня 2016 года выполнялись <данные изъяты>

В апреле 2022 года при ультразвуковом исследовании было диагностировано <данные изъяты>. Результат <данные изъяты> соответствовал <данные изъяты>

27.04.2022 проведена <данные изъяты>

По результатам <данные изъяты> исследования, данных <данные изъяты> получено не было, подтверждена <данные изъяты> При плановой проводке <данные изъяты> Таким образом, у пациентки <данные изъяты>

Согласно стандартам оказания медицинской помощи ФЗ № 323 ст. 37, а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 N 404н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2006 № "<данные изъяты>", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № "<данные изъяты>, оказание специализированной медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», а именно, объем проведенного хирургического вмешательства - <данные изъяты> проведена правильно, согласно стандартам оказания специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>. Так как у ФИО1 отмечалось сочетание <данные изъяты> от 27.04.2022. и в протоколе <данные изъяты>

Тем самым, из ответов на 1-й и 2-й вопросы определения: правильно ли была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» при проведении операции: <данные изъяты> и причинен ли вред здоровью в результате ненадлежащего лечения? Какова тяжесть причиненного вреда здоровью, эксперты пришли к отрицательному выводу, из чего следует, что наличие дефектов при оказании медицинской помощи в связи с проведением <данные изъяты> и причинение вреда здоровью истицы экспертами не установлено.

Экспертное заключение, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует положениям статей 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Сторонами не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении №.

Эксперт ФИО9 дополнительно пояснила, что объем лечения был выполнен правильно. После <данные изъяты>, необходимо было дополнительное исследование, о необходимости проведения которого, врачи не разъяснили истице. Врачами не был учтен <данные изъяты>.

Эксперт ФИО10 пояснил, что качество оказываемой медицинской услуги всегда зависит от взаимодействия пациента и врача, которое должен оценить суд. <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе выводы судебных экспертов о том, что наличие дефектов при оказании медицинской помощи в связи с проведением <данные изъяты> и причинение вреда здоровью истицы экспертами не установлено, но, в то же время, имеются недостатки, связанные с тем, врачами не был учтен <данные изъяты>, истице не была разъяснена необходимость проведения дополнительного исследования, то есть не была предоставлена вся необходимая информация, истица уточнила исковые требования.

Согласно уточненному иску ФИО1, ссылаясь статью 41 Конституции РФ, положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав, допущенным при оказании ей медицинской помощи в связи с <данные изъяты>

Суд находит уточненные исковые требования в целом обоснованными.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывает также другие письменные документы, представленные участниками процесса.

Так, из письменного ответа филиала ООО «Капитал МС» в Ярославской области, приведенного выше, следует, что по результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи по профилю <данные изъяты> говорится о вероятности неадекватно проведенного <данные изъяты>, в результате которого <данные изъяты>. В пользу этого говорит: <данные изъяты>

Вместе с тем, УЗИ-контроль проведен через 6 месяцев после операции. Данного времени достаточно для развития <данные изъяты> По мнению эксперта нельзя однозначно утверждать о прямой взаимосвязи <данные изъяты>

Кроме того из ответа Департамента здравоохранения и фармации ЯО от 02.12.2022 года следует, что по итогам служебной проверки по поручению департамента администрацией ОКОБ выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в части <данные изъяты> В связи с выявленными дефектами администрацией ОКОБ лечащему врачу и заведующему отделением объявлены административные взыскания в виде выговора и замечания соответственно. Так же истец и департамент, на основании выявленных дефектов оказания медицинской помощи была согласована дата повторной госпитализации в ОКОБ - 16.01.2022 года.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия дефектов и нарушений оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика, выразившихся в отсутствии проведения дополнительных необходимых исследований и достаточного информирования истицы, что свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя медицинских услуг, что, в свою очередь, является основанием для компенсации истцу морального вреда.

В своем заключении по делу прокурор также сослался на наличие дефектов, допущенных медицинским учреждением при оказании медицинской помощи истице, что привело к ее нравственным страданиям, размер компенсации которых подлежит определению судом с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В данном случае, полагая, что медицинские услуги были оказаны качественно, истец не ожидала, что ей предстоит повторная операции, поскольку <данные изъяты> не была удалена. Ни перед операцией, ни после ее проведения врачи не поставили ее в известность о необходимости дополнительных исследований и дополнительных операций в связи возможностью <данные изъяты>.

При этом любая операция связана, как минимум с дополнительными переживаниями, страданиями, определенными потерями. Кроме того, в данном случае, на что обратили внимание судебные эксперты в судебном заседании 15.05.2024 года, <данные изъяты> не был пролечен, что привело к повторной операции. С пациентом не была согласована тактика лечения имевшегося у истицы <данные изъяты>. Напротив, после проведенной 27.04.2022 года <данные изъяты> ей была предоставлена недостоверная информация о ее полном выздоровлении. Ошибочность такой информации была выявлена в результате обследования от 14.10.2022 года в ООО «МедЭксперт», куда истица обратилась самостоятельно.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг. Изложенное подтверждается практикой Верховного суда Российской Федарции (см. определение от 15.07.2019 №

В данном случае медицинские услуги были оказаны ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела, в размере 375,60 руб. являются необходимыми, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истицей представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные с ФИО6 от 10.05.2023 года на сумму 6500,00 рублей и от 04.10.2023 года на сумму 7000,00 рублей, а также чеки, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 13500,00 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск: с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» - 300,00 рублей.

Тем самым, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10375,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10375,00 рублей, - на общую сумму 210375,60 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.