Решение № 2-1918/2021 2-1918/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1918/2021

Дело №

УИД 41RS0№-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Жаворонкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – цессионарий) в отношении АО «МАКС» (далее – заявитель) принято решение № У-20-153643/5010-004 об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 160 890 руб. Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. Страхователь в обоснование неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Таким образом, заявитель не видит причин обоснованности размера неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным. На основании изложенного заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-153643/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Заявитель АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно направленным письменным объяснениям (возражениям) полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию не подлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежат изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного финансовый уполномоченный просил суд оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-20-153643/5010-004 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 160 890 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Хонда Авансер» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО6 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО6 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО6 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу с АО «МАКС» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 51 900 руб., сумма убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 25 950 руб., а всего 121 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и заявителем заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому от ФИО6 к заявителю перешло право требования по взысканию финансовой санкции, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к АО «МАКС», по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ №, кроме того, перешло право требования по взысканию денежных средств, которые были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения решения суда произвело выплату денежных средств в размере 121 850 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 160 371 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскана (с учетом взысканной судом суммы) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки приведен в решении финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленный законом срок обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору, поскольку многократно превышает размер неисполненного должником обязательства.

Таким образом, ходатайство заявителя о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 31 900 руб., считая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-153643/5010-004 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-153643/5010-004 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 31 900 руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.