Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ответчика по делу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания истца – АО «Ренессанс Страхование», выплатила в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Б.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627 763 руб. Не возмещенная сумма ущерба - 227 763руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 227 763 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5 548 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении (л.д№) – в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3 и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно определению инспектора по ИАЗ 2 роты ОЮ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ около Х час Х минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанным определением в действиях ФИО2 не усмотрено нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена Кодексом об административных правонарушениях, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», истца – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование»ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Заявленный истцом размера ущерба, причиненного ее автомобилю, подтвержден представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 627 763 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не должен исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 627 763 руб., и размером выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 227 763 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Д.Ю. - 10 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта – 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины 5 548 руб.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истцов, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, Т.Д.Ю. приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по возмещению вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассчитать и оплатить госпошлину за счет средств клиента, подготовить и направить исковое заявление в суд, проводить подготовку необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, производить мониторинг и контроль дела в период нахождения его в суде, после вступления решения суда в законную силу подать заявление о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг - составление искового заявления (представительство в суде не осуществлялось), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично в размере 3 000 руб., находя заявленную сумму в 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика составляет 15 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 227 763 руб., судебные расходы 15 048 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова