Решение № 2-2826/2025 2-2826/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2826/2025

№ 2-2826/2025

36RS0005-01-2025-002583-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращение ФИО1 по факту навязывания дополнительных услуг при покупке автомобиля. При изучении доводов, указанных в обращении, было установлено следующее: 19.12.2024г. ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля составляет 1570000,00 рублей, в автосалоне «Боравто». Для оплаты вышеуказанного автомобиля 19.12.2024г. в автосалоне «Боравто» был заключен договор потребительского кредита <***> с ПАО «Росбанк» при оформлении которого исполнителем были навязаны дополнительные услуги в части приобретения сертификата помощи рядом стоимостью 63000 рублей, карты автопомощи (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 160000 рублей. Потребителю выдана электронная карта № технической помощи на дороге. Предельная дата отказа заемщика от услуги 18.01.2025г. При обращении потребителя с заявлением к исполнителю с заявлением об отказе дополнительных услуг, денежные средства за сертификат помощи рядом в размере 63000 рублей были возвращены. С 1 января 2025 года Росбанк официально прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Т-Банку (бывшему «Тинькофф Банку»). В связи с этим, 13.01.2025 ФИО1 обратилась в адрес поддержки АО "ТБАНК", потребителю разъяснено, что необходимо с заявлением о возврате денежных средств обращаться к исполнителю услуг АО «ВЭР». На электронной карте № технической помощи на дороге отсутствует информация об адресе исполнителя и другой необходимой информации для потребителя, имеется только ссылка на сайт <данные изъяты> и фирменный знак с наименованием «ВЭР». Только при переходе на вышеуказанный сайт указано, что исполнителем является АО «ВЭР» (ОГРН №). Согласно распоряжению на перевод за электронную карту № технической помощи на дороге потребителю необходимо направить денежные средства ИП ФИО2 (ИНН №). 14.01.2025 ФИО1 направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в адрес АО «ВЭР» заказным письмом (трек-№). Согласно информации из отчета отслеживания 21.01.2025 данное заказное письмо вручено исполнителю. 27.01.2025 АО «ВЭР» предоставил ответ ФИО1, согласно которому между потребителем и АО «ВЭР» не заключен какой-либо договор, то есть гражданско-правовые отношения отсутствуют. В связи с чем, рассмотреть требования потребителя, АО «ВЭР» не уполномочено. ФИО1 повторно обратилась в адрес АО «ТБАНК», согласно ответу оператора банка от 09.02.2025 потребителя уведомили, что она обратилась не к поставщику услуг, поставщиком услуги является ООО «Гарант». Однако, ни в одном из документов, заключенных при оформлении потребительского кредита <***> не имеется информации о том, что поставщик услуг по электронной карте № технической помощи на дороге - ООО «Гарант». Потребитель повторно множество раз обращалась в адрес АО "ТБАНК", однако, банком каждый раз переносились сроки рассмотрения обращения. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что подтверждают скриншоты переписки из личного кабинета потребителя. 19.03.2025г. ФИО1 направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в адрес ООО «Гарант» заказным письмом (трек-№). Согласно информации из отчета отслеживания 23.03.2025 данное заказное письмо вручено исполнителю. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На электронной карте № технической помощи на дороге отсутствует информация об исполнителе ООО «Гарант», кроме того сотрудники АО ТБАНК" ввели в заблуждение потребителя информацией об исполнителе слуг, а именно 13.01.2025 потребителю сообщено, что исполнитель АО ВЭР», 09.02.2025 потребителю сообщено, что исполнителем услуг является ООО «Гарант». Однако, денежные средства направлены ИП ФИО2 (ИНН №). Только в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты оказания услуг содержится информация об ООО «Гарант». Кроме того, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг ПАО Росбанк» при предоставлении кредитных средств указано, что потребитель вправе отказаться от вышеуказанных дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительных услуг, а в случае неисполнения исполнителем-третьим лицом требования, также от банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения исполнителем/банком заявления об отказе, возврат осуществляет в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления об отказе. Также согласно п.3 вышеуказанного заявления потребитель вправе отказаться от любой дополнительной услуги и вправе потребовать возврата денежных средств одни из способов, предусмотренных пунктом 16 индивидуальных условий договора, согласно которому заявления предоставляются при личном обращении в офисы кредитора либо с использованием система мобильных приложений. На основании изложенного просит:

1. Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в пользу ФИО1, в связи с отказом от услуги - карты автопомощи (счет №№ от 19.12.2024 электронная карта № технической помощи) стоимостью 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей).

2. Взыскать с ООО «Гарант» неустойку в пользу ФИО1, в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств за услугу - карты автопомощи (счет №№ от 19.12.2024 электронная карта № технической помощи) в размере 35200 рублей (тридцать пять тысяч двести рублей),

3. Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в пользу ФИО1 в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований в объеме свыше 102400 рублей отказать, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.03.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением, в котором просила оказать содействие и направить иск в суд о возмещении денежных средств за навязанную услугу по автокредиту и возмещению морального вреда (л.д. 13, 16-19).

19.12.2024г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 493 000 рубля, сроком до 20.12.2032г. под 26,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19-26), а также на основании заявления оформлены дополнительные услуги: помощь рядом стоимостью 63 000 рублей, карта автопомощи (счет № № от 19.12.2024г.) стоимостью 160 000 рублей (л.д. 27, 29).

ФИО1 была выдана электронная карта № карта «ВИП» техническая помощь на дороге, срок действия карты 3 года (л.д. 28).

Истец, подписала распоряжение на перевод: 1 270 000 рублей за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19.12.2024г.; 160 000 рублей за «Карту Автопомощи» №; 63 000 рублей перечисление по договору «Помощь рядом» (л.д. 30).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем услуг по договору «Технической помощи на дороге» является ООО «Гарант», что также следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП, подписанного собственноручно истцом.

Таким образом, 19.12.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор, на основании которого Истцу была выдана Карта «Технической помощи на дороге №. Договор заключен (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта), размещенных в открытом доступе на сайте Общества.

Предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг). Согласно п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»: «Доступ сервиса считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора».

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Общества и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Поскольку сотрудниками банка истцу было разъяснено, что необходимо с заявлением о возврате денежных средств обращаться к исполнителю услуг АО «ВЭР, 14.01.2025 ФИО1 направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в адрес АО «ВЭР» заказным письмом (л.д.31).

27.01.2025 АО «ВЭР» предоставил ответ ФИО1, согласно которому между потребителем и АО «ВЭР» не заключен какой-либо договор, то есть гражданско-правовые отношения отсутствуют, в связи с чем, рассмотреть требования потребителя, АО «ВЭР» не уполномочено (л.д.32).

Доводы истца о том, что при заключении с ней договора «Техническая помощь на дорогах» до нее не была доведена информация об исполнителе суд находит несостоятельными, поскольку ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП (л.д.84), в котором указано о том, что договор заключается с ООО «Гарант».

19.03.2025г. истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление, в котором истец уведомила о том, что она не желает пользоваться услугами договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге», требовала о расторжении указанного договора и возвращении денежных средств в размере 160000 рублей (л.д. 33,34). Ответчиком уведомление было получено 24.03.2025 года (л.д.34).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

11.11.2024 г. между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» заключен Агентский договор N0 № от 11.11.2024 г., по условиям п. 1.1. которого Агент (ИП ФИО2) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Гарант») совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных Карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно распоряжению на перевод за электронную карту № технической помощи на дороге потребителю необходимо направить денежные средства ИП ФИО2 (ИНН №).

ИП ФИО2 во исполнение условий агентского договора 23.01,2025г. перечислил полученные денежные средства в ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Факт оплаты услуг по Договору о «Технической помощи на дорогах» № ответчиком не оспаривается.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения истцом уведомления о невручении ответчику заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым.

В заявлении об отказе от договора истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства за неиспользованный период.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами договора по программе «Техническая помощь на дороге» не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено истец реализовала свое право на отказ от договора №, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

При определении суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

19.03.2025г. истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление, в которой истец уведомила о том, что она не желает пользоваться услугами договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге», требовала о расторжении указанного договора и возвращении денежных средств в размере 160000 рублей (л.д. 33,34), которое ответчиком было получено 24.03.2025 года (л.д.34).

В соответствии с п.6.3 Оферты, в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления (л.д.117).

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 19.12.2024 по 19.12.2027 (1098 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 24.03.2025 (96 дней) сохранялось действие карты опциями, по которой истец имел возможность пользоваться, оплате подлежит сумма пропорциональная данному периоду, что составляет 13989,07 рублей (из расчета: 160000/1098 х 96 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 146010,93 рублей (160000-13989,07 =146010,93).

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено и в письменных возражениях на иск на это обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в сумме 1146010,93 рублей.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» (п.5.2, 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах») в связи с отказом от договора истцу подлежит возврату сумма в размере 102400 рублей, согласно расчету, представленному в письменных возражениях (л.д.108), суд находит несостоятельными.

Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора истцу суду не представлено, по условиям договора отсутствуют какие-либо услуги, реализация которых является обязательным в первый абонентский период. Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Устанавливая размер платы в размере 30% за немотивированный отказ от исполнения договора, как более сильная сторона договора, злоупотребила своим положением, установив неравную, ничем экономически не обоснованную стоимость услуг в первый месяц действия договора.

Более того, применение этого условия к порядку определения размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм в случае отказа от договора противоречит смыслу абонентского договора, в соответствии с которым вносимые абонентом платежи не зависят от объема предоставленного другой стороной исполнения (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на возврат уплаченных по абонентскому договору сумм за тот период, на который договор досрочно прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО «Гарант» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 146010,93 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78005,47 рублей, согласно следующему расчету ((146010,93 +10000)х50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8380 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору «Техническая помощь на дороге» № от 19.12.2024 в размере 146010,93 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 78005,47 рублей, а всего 230416 /двести тридцать тысяч четыреста шестнадцать/ рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 8380 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.09.2025 года