Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 по заключенному между ними договору подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу навесного фасада из панелей «Kmew» на <адрес>, однако до настоящего времени эти работы не выполнил.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Они считаются принятыми, так как ответчик направил по почте истцу акт выполненных работ по форме КС-2 по почте. Истец возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, в связи с чем работа считается принятой.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, получив объяснения представителя истца суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 28.11, по условиям которого ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 по заключенному между ними договору подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года обязался в срок до 1 мая 2015 года выполнить работы по монтажу навесного фасада из панелей «Kmew» на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты доводы истца о том, что он не приступал к выполнению работ.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 2003 года по 2016 год работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 монтажником фасадов. В феврале или начале марта 2015 года он познакомился с ФИО4, который заказал у ФИО5 обшивку дома фасадными панелями. Он фактически выполнял работу по обшивке дома в течение трех – четырех месяцев. Для обшивки дома был предоставлен весь необходимый материал. ФИО4 заказывал работы, не предусмотренные договором. По просьбе ФИО4 выравнивал кровельные свесы и два крыльца обложил плиткой. Всего был обшит балкон, все окна закрыты панелями, стены, цоколь, столбы на крыльце отделал, ступени на крыльце не трогал. Все работы вносились в акт. С ФИО4 расстались в октябре 2015 года, он был доволен выполненной работой.

В обоснование доводов о фактическом принятии работ ответчик ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 19 октября 2015 года и от 11 декабря 2015 года, и акт скрытых работ от 6 августа 2015 года.

Суд, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления указанных актов выполненных работ. В подтверждение отправки ответчиком представлен корешок заказного письма. Однако сведения о чеке и почтовом идентификаторе отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что письмо фактически было оплачено и отправлено.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает ответчика права представить суду иные доказательства фактического выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 1023/2017 от 09.10.2017 года, предусмотренные договором подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года и приложениями № 1,2,3,4,5 к нему объемы работ по устройству навесного вентилируемого фасада индивидуального жилого <адрес> выполнены.

Однако имеется несколько неотделанных частей фасада, а именно часть крыльца фасада 1-2, часть крыльца фасада 2-1.

Сопоставить фактически выполненный объем работ по монтажу фасадных панелей индивидуального жилого <адрес> с работами, отраженными в эскизном проекте не предоставляется возможным.

Фактически выполненный объем работ по монтажу фасадных панелей индивидуального жилого <адрес> объему работ, превышает работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 19 октября 2015 года.

Материалы, указанные в расходных накладных, приобретенные для отделки фасадов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют материалам, заявленным в приложениях №1,2,3,4,5 договора № 28.11 от 28 ноября 2014 года.

Примерное время (период) завершения работ по монтажу фасадных панелей варьируется от сентября 2015 года до октября 2017 года.

Предусмотренные договором подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года и приложениями № 1,2,3,4,5 к нему объемы работ по устройству навесного вентилируемого фасада индивидуального жилого <адрес> выполнены. Однако имеется несколько неотделанных частей фасад, а именно часть крыльца фасада 1-2: отсутствует отделка фасадной плиткой части крыльца -1,57 кв.м., часть крыльца фасада 2-1 - отсутствует отделка фасадной плиткой части крыльца - 0,586 кв.м.

Стоимость фактически выполненных монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости материалов рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 233 576 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для полного завершения проекта устройства навесного вентилируемого фасада, предусмотренного договором подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года и приложениями № 1,2,3,4,5 к нему рассчитана в Приложении 2 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 6 208 (шесть тысяч двести восемь) рублей.

При оценке данных обстоятельств суд, рассматривая требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора подряда, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку до настоящего времени сторонами в установленном законом порядке приемка работ не осуществлена, а согласно заключению эксперта работы частично не выполнены, то есть обязательство надлежащим образом не исполнено, следует прийти к выводу о том, что договор подряда является действующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку предусмотренный договором объем выполненных работ до настоящего времени (то есть в течение более двух лет) в полном объеме не выполнен, договор подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо отметить, что основанием заявленного иска не является некачественность выполненных работ, истец указывал на факт того, что работы не начаты. В связи с чем в данном деле суд рассматривает только вопрос об объеме выполненных работ.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 576 031 рублей 58 копеек, как того требует истец, нет. Как установлено заключением судебной экспертизы, в основном ответчиком работы выполнены, истец фактически использует их результат, его право в части фактически выполненных работ не нарушено.

Как указано в заключении судебной экспертизы, для восстановления нарушенного права истца необходимо понести затраты в размере 6 208 рублей. В данной части требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 4 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года (118 дней) на сумму 354 000 рублей.

Основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока начала выполнения работ за период с 04.08.2015г. по 30.11.2015г. суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, а также представленных квитанций о поставке материалов видно, что работы в указанный период были фактически начаты (выполнялись, начиная, по крайней мере, с марта 2015 года, большая часть материалов поставлена в июле 2015 года). В сентябре-октябре 2015 года работы были закончены.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, начисленной за период, когда работы фактически уже осуществлялись, следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков: 6208/2 = 3104 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 28.11 от 28 ноября 2014 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 6 208 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 104 рубля, а всего 9 312 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-2064/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».