Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 октября 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508/2017,

по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, иск поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с отметкой ответчика в получении от 09.10.2017г. повестки, документов, запроса о предоставлении копи выплатного дела. Представителя не направил, возражений не представил, иск не оспорил.

По электронной почте 11.10.2017г., а затем 17.10.2017г. по почте в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о предоставлении копии искового заявления с приложениями, со ссылкой на их отсутствие у ответчика и в связи с этим об отложении судебного заседания.

Однако заявленное ходатайство является необоснованным, надуманным и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется расписка с отметкой ответчика от 09.10.2017г. в получении им повестки, документов, запроса о предоставлении копи выплатного дела. Кроме того на сайте суда размещена вся необходимая информация по делу. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, под надуманным предлогом необоснованно затягивает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ***» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ***» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а его владелец ФИО3 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и договору ДГО.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» гос.рег.знак №, составляет ***.

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области гражданскому делу 2-608/2016 от 24 июня 2016 года, иск ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5: страхового возмещения в размере ***., неустойка в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2016г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.10.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. до дня подачи исполнительного листа в банк ДД.ММ.ГГГГ. составляет 171 день.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет *** коп., из расчета: ***. *1%*171 - ***., где:

*** - невыплаченное страховое возмещение;

1% - расчёт процента за каждый день просрочки;

171 - расчетных дней просрочки.

В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. общий размер неустойки не может превышать ***. сумма недоплаченной неустойки составляет ***. (из расчета ***. (страховая выплата) - *** руб. ( выплаченная неустойка) = ***

Таким образом сумма неустойки подлежащей доплате ФИО3 со стороны СПАО «Ингосстрах» составляет ***

ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки, однако СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере ***. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы по оплате истцом юридических услуг в размере *** необоснованно завышенными и с учетом принципов разумности справедливости, достаточности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, снижает их до ***, в взыскании остальной части отказывает.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 147 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО3 неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***

В остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин