Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2004/2017

дело № 2-2004/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес> – ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключения сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.1999г. сделана запись регистрации №.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданное взамен свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 900 кв.м., уточненной площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Право собственности ответчицы на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного участка ответчица стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3

Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, принадлежащий ответчику, является одним и тем же объектом недвижимости, несмотря на расхождения в адресах, кадастровых номерах и площадях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от 30.06.2017г. в котором указано, что как установлено в судебном заседании из искового заявления, а также путем допроса сторон и исследования материалов дела, земельный участок принадлежащий ФИО5, расположенный по <адрес> от 27.11.2006г., № ФИО3 с присвоением адреса <адрес>, №. является одним и тем же участком, что свидетельствует об утрате его владения истцом. В последствии это недвижимое имущество было продано третьему лицу ФИО7 по договору купли-продажи от 23.12.2006г. заключенного с ФИО3; актом об отводе и схемой выноса в натуру земельного участка ФИО5, согласно которым, участок ФИО8 расположен между участками Пластомак и ФИО9; данными госархива, содержащими схему расположения отведенных гражданам по <адрес> земельных участков. Из названного документа видно, что земельный участок №, предоставленный ФИО5. расположен между земельными участками № и №. При этом участок №, принадлежащий ФИО9, расположен слева от участка ФИО10; схемой выноса участка ФИО3, согласно которой данный участок также располагается слева от участка ФИО5 Однако такое расположение на местности натурно не возможно, поскольку как указано выше, слева от участка ФИО8 расположен участок ФИО9. При этом ФИО9 до настоящего времени является собственником участка №; фактическим расположением участков на местности. Между участками № и № находится единственный участок. Данному участку был присвоен №. Дополнительного участка, которому можно было бы присвоить №. на местности не имеется; отсутствием документов о присвоении земельному участку ФИО3 номера 112/1. Из справки (мех № от 28.11.2006г.) усматривается, что адрес 112/1 присвоен не земельному участку ФИО3, а жилому дому, который изначально имел строительный адрес: <адрес> б/н.; землеустроительным делом от 2006 года, подготовленным ООО «Геодезист» по заказу ФИО3 Из данного документа видно, что межуемый участок расположен между участками № и № по <адрес> в <адрес>, то есть ФИО3 отмежевал участок, единственно существующий между участками № и №, и принадлежащий ФИО8; адрес земельного участка, указанный в землеустроительном деле от 2006г. на участок ФИО3: <адрес>. Однако, как указывалось выше, адрес: <адрес> относится непосредственно к земельному участку ФИО5 (справка районного архитектора <адрес>ной государственной администрации СК. Участку ФИО3 адрес <адрес> никогда не присваивался.

Согласно приведенным выше данным госархива, участок № числился за ФИО8. После чего данная фамилия была зачеркнута, с указанием иной фамилии — ФИО3 Это дополнительно подтверждает, что ФИО3 отмежевал и продал ФИО7 участок ФИО5 При этом землеотводные документы ФИО8 никто не отменял, не аннулировал, не оспаривал, сам ФИО5 от своего права собственности на участок № не отказывался и до сих пор является его собственником.

Анализ приведенных выше документов позволяет, среди прочего, придти к единственному выводу, что земельный участок ФИО3 существует документально, но отсутствует физически на поверхности земли и право собственности ФИО11 зарегистрировано на участок, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО8.

То есть, один и тот же объект недвижимости (земельный участок) зарегистрирован на праве собственности: за ФИО5 и поставлен на кадастровый учет под номером №, запись о государственной регистрации права № и за ФИО7 и поставлен на кадастровый учет под номером №, запись о государственной регистрации права №.

В случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок за истцом, произведена в 1999 году, а запись о государственной регистрации права на тот же земельный участок за ответчицей произведена в 2006 году, равно как и за ФИО3, у которого ответчица приобрела участок по договору купли-продажи в 2006 году.

Поскольку первичное право собственности на участок, зарегистрированное в 1999 году за ФИО5 существует до сих пор, запись в ЕГРН о праве собственности ответчицы на тот же земельный участок, нарушает права истца. Нахождение земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5., одновременно в собственности ответчицы, является недопустимым. Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений, позволяющих оформить индивидуальную, а не общую (совместную или долевую) собственность одновременно за двумя разными субъектами права.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шпаковский отдел, своевременно извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, представитель третьего лица предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и её представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО1 предоставила суду возражения, в которых указала следующее.

В ходе судебных разбирательств установлено, что истец ФИО5 утратил право владения спорным земельным участком. ФИО5 не владеет земельным участком, однако считает себя собственником и в исковом заявлении указывает, что он до сих пор является собственником земельного участка. ФИО5, хотя и считает себя собственником спорного участка, фактически им не владеет.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что он от своего права собственности на участок № не отказывался и до сих пор является его собственником, то есть он не лишен владения земельным участком, и его многочисленные требования, обращенные в суд, это требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а это является способом защиты вещного права, предусмотренный ст.304 ГК РФ. Согласно позиции ФИО5 на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Исходя из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении способа защиты нарушенного права, юридически значимым обстоятельство подлежащим установлению в суде, будет являться, установление обстоятельства лишен владения земельным участком в целом (способ защиты в рамках ст.301 ГК РФ), либо в его части (ст. 304 ГК РФ).

В случае если истец не лишен владения земельным участком в целом, то к данному спору применяются правила, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, в связи с чем на них не распространяется срок исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 208 ГКРФ).

Как неоднократно было установлено в судебных заседаниях земельный участок принадлежащий истцу ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный Постановлением главы Шпаковской сельской администрации <адрес> № ФИО3 с присвоением адреса: <адрес>, является одним и тем же земельным участком, что свидетельствует об утрате его владения истцом. Впоследствии это недвижимое имущество было продано ФИО7 по договору купли-продажи от 23.12.2006г. заключенного с ФИО3

ФИО7 является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Вопрос о сроке давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016г.)»

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то все сопряженные с ним требования могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГКРФ).

10.10.2016г. решением Шпаковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в таком виндикационном иске истцу было отказано, в связи с истечением срока исковой давности, поэтому в остальных требованиях ФИО5, так же срок давности истек.

Доводы истца о том, что зарегистрированное право ответчиков нарушает его право на приватизацию собственного участка, поскольку имеет место наложение границ смежных земельных участков, признаны необоснованными, т.к. оба земельных участка постановлены на кадастровый учет без установления границ.

Как следует из предоставленных истцом документов, он с момента выделения ему земельного участка по настоящее время не владел и пользовался указанным земельным участком.

Кроме того, следует отметить, что истец не предоставил в материалы дела точное описание земельного участка с кадастровым номером №, где были бы четко определены границы этого участка, схема 1993 года с надписями, что его земельный участок находится между участками Пластомак и ФИО9 не дает возможности определить координаты границ земельного участка истца, не содержит четкую информацию о местоположении этого участка, по указанной схеме невозможно точно определить площадь наложения двух земельных участков, и не ясно, налагаются ли они вообще друг на друга. Истец в обоснование своих требований предоставляет свидетельство о праве собственности от 2015 года, где указан кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>. Поскольку каждый земельный участок имеет уникальные характеристики, уникальный кадастровый номер, то земельный участок ФИО7 и земельный участок ФИО5 это разные земельные участки. Истец на протяжении 24 лет не пользовался земельным участком, не сохранял межевые знаки земельного участка, не уточнял границ в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Последствия утраты или повреждения имущества возложены на собственника вследствие ненадлежащего содержания имущества. Более того, право собственности ФИО7 на земельный участок № в силу ст. 304 ГК РФ подлежит защите от любых нарушений, в том числе и от изменения или устранения границ земельного участка. Нарушение прав добросовестных участников гражданских правоотношений противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Также ФИО1 пояснила, что согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка и разбивку строений, акта об отводе земельного участка в натуре, единственным ориентиром, определяющим местоположение земельного участка ФИО5, является смежный участок ФИО9. В настоящее время земельному участку ФИО9 присвоен адрес: <адрес>, при этом земельный участок, принадлежащий ФИО1 находится справа от земельного участка ФИО9. Земельный участок № принадлежит ФИО9 (слева), земельный участок № принадлежит ФИО1, земельный участок № принадлежит – Филиппович (справа). На схеме выноса в натуре границ земельного участка и акте об отводе земельного участка ФИО5 указано, что земельный участок ФИО9 находится справа от участка ФИО5 Таким образом, земельный участок ФИО11 находится справа от земельного участка ФИО9, а земельный участок ФИО5 находится слева от земельного участка ФИО9. Учитывая вышеизложенное, земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО5 - это совершенно разные земельные участки, требование ФИО5 о признании права отсутствующим на земельный участок ФИО1 необоснованно.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности и требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. Также представил возражения, в которых указал следующее.

10.10.2016г. решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2017г. по делу № производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО3, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об устранении нарушений прав собственника земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, незаконном присвоении земельному участку почтового адреса, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с наличием судебного решения от 10.10.2016г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было ранее установлено, в 2006 году ФИО5 узнал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строится дом (самовольная постройка) другим лицом (ФИО3). В связи с этим истец пропустил срок для обращения в суд.

Исходя из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении способа защиты нарушенного права, юридически значимым обстоятельство подлежащим установлению в суде, будет являться, установление обстоятельства лишен владения земельным участком в целом (способ защиты в рамках ст. 301 ГК РФ) либо в его части (ст.304 ГК РФ).

В случае если истец не лишен владения земельным участком в целом, то к данному спору применяются правила, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, в связи с чем на них не распространяется срок исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Как установлено неоднократно в судебных заседаниях земельный участок, принадлежащий истцу ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставленный Постановлением главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района от 27.11.2006г., № ФИО3 с присвоением адреса: <адрес>, является одним и тем же участком, что свидетельствует об утрате его владения истцом. В последствии это недвижимое имущество было продано третьему лицу ФИО7 по договору купли-продажи от 23.12.2006г. заключенного с ФИО3

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» («Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то все сопряженные с ним требования могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении прав собственника земельного участка, незаконного присвоения земельному участку почтового адреса, взыскании судебных расходов также отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском ФИО5 не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представила отзыв на возражения, в которых указала следующее.

Судами неоднократно установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставленный постановлением главы Шпаковской сельской администрации СК Шпаковского района ФИО3, является одним и тем же участком. В исковом заявлении также приведены обстоятельства, подтверждающие предоставление в 1996 году ФИО3 земельного участка, уже предоставленного в 1993 году ФИО5

Довод ответчика о том, что земельные участки ФИО5 и ФИО1 не являются одним и тем же земельным участком, поскольку имеются расхождения в адресах, кадастровых номерах и площадях, является необоснованным, опровергающимся материалами дела.

Ответчик, приводя довод о том, что ФИО5 утратил право владения спорным земельным участком, не предоставил соответствующих доказательств. Вместе с тем, право собственности ФИО5 на принадлежащий ему участок, проданный ФИО3 ФИО7, никогда не прекращалось и принадлежит ему до сих пор, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015г., запись в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

От прав на земельный участок ФИО5 не отказывался, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления об отказе от осуществления принадлежащего ему права не обращался.

Кроме того, ФИО5 не только не отказывался от прав на земельный участок, но и в последующем зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО5 добросовестно нес и несет обязанности собственника, в частности уплачивал земельный налог.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении в установленном законом порядке права ФИО5 на земельный участок по <адрес>, в связи с его принудительным изъятием органом местного самоуправления.

Ситуация, при которой земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного бессрочного пользования, без решения вопроса о прекращении данного права, предоставляется другому гражданину, положениями Земельного кодекса РФ и ранее действующих нормативных актов не допускается.

В соответствии с п. 52 Постановления ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и гот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

Ранее Шпаковским районным судом СК рассматривались следующие требования ФИО5: об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, незаконности присвоения почтового адреса земельному участку, устранении нарушения права собственности на земельный участок, признании недействительным землеустроительного дела, кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным постановления главы Шпаковской сельской администрации СК Шпаковского района №, постановления № от 14.03.1996г., справки № от 28.11.2006г., признании незаконных свидетельств о госрегистрации права, выданных ФИО3, ФИО1, договора купли-продажи от 23.12.2006г., обязании ФЕБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, обязании исключить из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок, признании жилого дома самовольной постройкой.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив пропуск трехлетнего срока с момента, когда ФИО5 стало известно о нарушении его права.

В настоящий момент судом рассматриваются требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо ссылается на неоднократно установленный судами факт - земельный участок, принадлежащий ФИО5 и предоставленный ФИО3, является одним и тем же участком.

Таким образом, третье лицо подтверждает, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Считает, что поскольку на требования ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок исковая давность не распространяется, то возражения ответчика и третьего лица являются несостоятельными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении прав собственника земельного участка, незаконном присвоении земельному участку почтового адреса, взыскании судебных расходов отказано, в устранении нарушения права собственности истца на земельный участок по адресу: СК, <адрес> №, площадью 900 кв. м., с кадастровым номером участка: № отказано, в признании недействительным Землеустроительного дела ООО «Геодезист» Утверждённого от 14.11.2006г., в котором Технический проект от 20.10.2006г., Задание на межевание земельного участка заказчика ФИО3 по адресу: СК, <адрес> №, площадью 893 кв. м., с кадастровым номером участка: № отказано, в признании недействительным кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером участка: № по адресу: СК, <адрес> №, площадью 893 кв. м., выданного Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по СК отказано, в признании недействительным Постановление главы Шпаковской сельской администрации СК Шпаковского района от 27.11.2006г., № о выделении ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> №, под индивидуальное строительство жилого дома, на основании Постановления № от 14.03.1996г., за подписью главы Шпаковской сельской администрации ФИО12 отказано, в признании недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе земельного участка в бессрочное пользование ФИО3 для строительства жилого дома в селе Шпаковском площадью 900 кв. м. по <адрес> б/н отказано, в признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 900 кв. м. отведённом ФИО3 на основании Постановления № от 14.03.1996г., разрешённый к строительству Постановлением Главы администрации Шпаковского района № от 06.03.1996г., почтового адреса: <адрес>, № отказано, в признании не законным выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 земельного участка площадью 893 кв. м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, № от 09.12.2006г., запись регистрации № отказано, в признании не законным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2006г., простая письменная форма, зарегистрирован 25.12.2006г., номер регистрации №, с передаточным Актом при купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2006г., простая письменная форма. Земельный участок площадью 893 кв. м., с кадастровым номером: № по адресу: СК, <адрес>, №, ФИО3 с ФИО1, ничтожной сделкой с момента её совершения отказано, в обязании ФГБУ, «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв. м по <адрес> № отказано, в признании не законным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 893 кв. м по адресу: СК, <адрес> №, принадлежащего ФИО1 отказано, в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Михайловский отдел исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: СК, <адрес>, N9 112/1, площадью 893 кв. метров, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в признании строительства жилого дома на земельном участке, без разрешения собственника, самовольной постройкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2017г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017г. оставлено без изменения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.10.2016г. в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> сельской администрации СК Шпаковского района от 27.11.2006г. № ФИО3 с присвоением адреса: <адрес>, является одним и тем же земельным участком, что свидетельствует об утрате его владения истцом. В последствии это недвижимое имущество было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 23.12.2006г., заключенному с ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района № от 14.03.1996г., запись регистрации №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017г. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 893 + 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.11.2017г. определить местоположением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН 26:11:020104:1105, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 на не законных основаниях суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Отсутствие у ФИО5 прав в отношении данного объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание зарегистрированных прав другого лица в отношении данного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков