Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017 ~ М-4282/2017 М-4282/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «09» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГИК» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является строительство квартиры №, проектной площадью 39,20 кв.м., расположенной на этаже № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены все условия заключенного между сторонами договора, стоимость спорного объекта оплачена ответчику в полном объеме, в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора, ответчиком квартира не передана истцу по сегодняшний день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 требования искового заявления уточнил на дату вынесения решения судом. Просил суд взыскать в пользу истца с ООО «ГИК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ГИК» - ФИО4 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований. Просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм судом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью «Главная строительная компания» и ФИО3 АлексА.ем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: <адрес>, этаж: 13, проектной площадью с учетом балконов и лоджий – 39,20 кв.м., количество комнат: 1, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что обусловлено в п. 3.1., 3.2. договора.

Настоящий договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.4. договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 18.08.2016 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, с учетом лоджий и(или) балконов, которая была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства истцу не передан по сегодняшний день. ООО «ГИК» о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию истца не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 этого же Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору – неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу ФИО3 до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков, и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту от подписания которого истец уклоняется.

Положениями ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ч. 4 ст. 9. Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со чт. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. Истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены несвоевременным исполнением условий договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» в пользу ФИО3 АлексА.а сумму <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 12.10.2017 года

Председательствующий -