Постановление № 5-750/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 5-750/2018

Дело №5-750/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевших – ФИО8 ФИО9 ФИО10

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 03 ноября 2017 года в 18 часов 12 минут в районе дома 11а по улице Калинина г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем 1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства (со слов водителя ФИО1 произошел обрыв тормозного шланга); при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не тормозил ручным тормозом), в результате чего произвел наезд на автомобиль 2 под управлением водителя ФИО8 вследствие чего пассажирка автомобиля 2 ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

ФИО1 вину в инкриминированном ему административном правонарушении не признал, настаивал на том, что непосредственно перед столкновением с автомашиной 2 на его транспортном средстве лопнул тормозной шланг, что и стало причиной ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе административного расследования, в день и время, указанные в протоколе, он управлял автомобилем 1 и двигался по улице Калинина со скоростью 10 км/ч. В момент торможения на его автомобиле лопнул тормозной шланг, и он совершил наезд на автомашину 2, пассажирка которой получила травмы.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО8 из которых следует, что в день и время, указанные в протоколе, он, управляя автомобилем 2, остановился на запрещающий сигнал светофора напротив дома 11 по улице Калинина г.Ярославля. Через несколько секунд почувствовал удар сзади, наезд на его машину произвел автомобиль 1, у которого отказали тормоза. В результате ДТП пострадала его супруга ФИО9 Правильность оглашенных объяснений ФИО8 подтвердил, дополнительно указал, что сразу после ДТП ФИО1 признался ему, что перепутал педали. Также ФИО2 сообщил, что видел под кузовом автомобиля 1 течь жидкости;

- объяснения потерпевшей ФИО9 согласно которым в день, время и месте, указанные в протоколе, она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском месте автомобиля 2, водитель которого остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с ними совершил автомобиль 1, водитель которого пояснил, что у него отказали тормоза. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она проходила лечение. Правильность оглашенных объяснений ФИО9. подтвердила, сообщила, что после ДТП ФИО1 не предлагал никакой помощи и не интересовался состоянием ее здоровья;

- сообщение из медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой медицинской помощи ФИО9 пострадавшей в ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, указаны сведения о водителях, пострадавшей, согласно протоколу у автомобиля 1 обнаружено повреждение рабочей тормозной системы в виде обрыва тормозного шланга, течи тормозной жидкости;

- заключения судебно-медицинских экспертов №НОМЕР №НОМЕР (основное и дополнительное), согласно которым ФИО9 была причинена травма шеи: перерастяжения-перенапряжения суставно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника в виде мышечно-тонического синдрома шейного отдела позвоночника, ограничения движений в шейном отделе позвоночника, болевого синдрома. Вышеуказанная травма шеи повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО9. относится к легкому. Какое-либо психическое расстройство у ФИО9. отсутствует. Выставленной в медицинской документации диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство» не подтвержден объективными клиническими данными;

- копии листков нетрудоспособности ФИО9 и копия ее медицинской справки;

- фотоснимки ФИО9 со следами травм;

- представленные ФИО1 диагностическая карта автомобиля 1, действительная до 20 января 2018 года, и распечатка соединений с его номера за 26 января 2018 года, согласно которой не зафиксирован звонок инспектора ГИДД, якобы имевший место в тот день.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в нарушении требований п. 10.1 ПДД, настаивал на том, что причиной ДТП стал обрыв тормозного шланга его автомобиля, который произошел непосредственно перед столкновением с автомашиной 2.

Утверждение ФИО1 собранными по делу доказательствами не опровергнуто. Напротив, его версия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому у автомобиля 1 обнаружено повреждение рабочей тормозной системы в виде обрыва тормозного шланга, течи тормозной жидкости. Из объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что на месте ДТП ФИО1 пояснял об отказе тормозной системы, а ФИО2 также отметил, что видел под кузовом автомобиля 1 течь жидкости.

Согласно диагностической карте автомобиля 1, действительной до 20 января 2018 года, неисправностей не имеется, эксплуатация автомобиля возможна.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с административным законом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Автотехническая экспертиза с целью исследования исправности тормозного шланга автомобиля 1 в ходе административного расследования не проведена.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется, в силу ч.2 ст. 29.4 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова