Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-987/2018;)~М-832/2018 2-987/2018 М-832/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Владивостокской таможне Ват т/п о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Владивостокской таможне Ват т/п о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй у ФИО3 по договору купли – продажи. После приобретения которого истцу в органах ГИБДД стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, а также представители ООО "Русфинанс Банк", Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Владивостокской таможне Ват т/п на судебном заседании не участвовали, на обозрение суда представлено возражение, согласно которого в удовлетворении требований возражает.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению сторон, обеспечению их конституционных прав и интересов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации <адрес>.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс, по цене 170000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО2 передала, а ФИО1 принял транспортное средство автомобиля марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс, в свою ФИО2 приняла от покупателя денежные средства в сумме 170000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является должником по следующим исполнительным производствам: N 6237/18/02041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании решения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 545 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, не имеется. Кроме того в материалах дела имеется постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО1 заключая с ФИО3 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Владивостокской таможне Ват т/п о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Мazda Premacу 1999 г.в. № двигателя FP570919, шасси отсутствует, цвет синий, № кузова СР8W – 116632, мощность двигателя 135 (101.25), объем двигателя 1839, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я.Абдулов