Решение № 2-1336/2017 2-33/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-33/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством п<данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 303025,96 рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 303025,96 рубля.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 303025,96 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230,26 рубля.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, просит суд взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 303025,96 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6230,26 рубля с ФИО1 или с ФИО3 в зависимости от обстоятельств дела, установленных судом.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что его доверитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, и ДТП имело место при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Следовательно, в силу положений ст.1068 ГК РФ, ущерб должен быть взыскан с работодателя – ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 303025,96 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 303025,96 рубля.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств: <данные изъяты> – ФИО4, в обязательном порядке не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Указанными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления соответствия перечня повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением патрубка охлаждения, радиатора кондиционера, панели кабины передней, пола правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, относящихся к ДТП, составляет: с учетом износа деталей 124466 рублей, без учета износа 212733 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212733 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, составляет 212733 рубля.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, сторонами в дело не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в подтверждение доводов о том, что его доверитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, и ДТП имело место при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, представлены следующие доказательства: трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на должность в качестве водителя; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которому за ФИО1 в целях выполнения трудовых функций закреплены транспортны средства: тягач <данные изъяты>, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 <данные изъяты> и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты>

Данные доказательства суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Доказательством фактически отработанного времени могут являться табели учета рабочего времени за спорный период. В указанных документах содержатся сведения об учете рабочего времени работников, труд которых оплачивается на основании табеля учета рабочего времени и изданного в соответствии с ним приказа работодателя о выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Таким образом, суд считает, что надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 и исполнения им трудовой обязанности на момент ДТП могут являться: табель учета рабочего времени, ведомости о выплате ему заработной платы, справка по форме 2-НДФЛ, путевой лист.

Указанных доказательств суду не представлено.

Также, суд учитывает, что в материалах ДТП имеются сведения о месте работы ФИО1 в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не мог пояснить указанных противоречий.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5327,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации 212733 (двести двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 33 копейки, а всего 218060 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина