Апелляционное постановление № 22-2354/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 4/1-106/2019

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-2354


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Степанян К.Н.,

с участием

адвоката Котковой А.Ю.

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митюнина Р.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы, назначенного приговором Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 2 года. Постановлением на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Митюнин Р.С., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что имеющиеся у осужденного 4 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ, и снято только ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Отмечает, что вину осужденный по приговору не признал. Указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В поданных возражениях адвокат Коткова А.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения. Полагает доводы прокурора необоснованными, поскольку все наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, все они были незначительными, длительное время его поведение было стабильно примерным, осужденный получил 8 поощрений, штраф выплачен в полном объеме, потерпевшие материальных и моральных претензий к нему не имеют, о чем имеются их заявления, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство в полном объеме, он добросовестно исполняет все обязанности осужденного, социально-бытовые вопросы по его освобождению решены. Считает, что непризнание осужденным вины не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, в его интересах в судебном заседании участвовала адвокат Коткова А.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, подробно проанализировав доводы поданных возражений, дополнительно обратила внимание на наличие у осужденного семьи, его возраст и состояние здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения представления.

ФИО1 осужден по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона учитывал все сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, мнение потерпевших в части возмещения причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, и заключение психологического исследования личности осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством с соблюдением установленного срока.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания приговором суда ему зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>.

За весь период отбывания наказания, согласно представленным материалам, осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 1 (отсутствовал на построении) – в ДД.ММ.ГГГГ, за что ему объявлялся выговор, 1 (не выполнил команду «подъем-отбой»)– в ДД.ММ.ГГГГ, за что был водворен в ШИЗО, а также 1 нарушение (не выполнил законные требования администрации) - в ДД.ММ.ГГГГ и 1 –ДД.ММ.ГГГГ (не вышел на работу без уважительных причин), за каждое из которых ему объявлялся устный выговор. Последнее дисциплинарное взыскание снято с осужденного досрочно поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания осужденный получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение: 1 – в ДД.ММ.ГГГГ, 2 – в ДД.ММ.ГГГГ, 3 – в ДД.ММ.ГГГГ и 2 – в ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный был трудоустроен в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеем-мотористом. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в нетрудоспособные. При этом согласно характеристики администрации исправительного учреждения, документов о получении поощрений в ДД.ММ.ГГГГ годах за хорошее отношение к труду, пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, несмотря на постоянное прохождение лечения в связи с имеющимися заболеваниями и пенсионный возраст, осужденный принимает активное участие в работе по благоустройству отряда и прилегающей территории.

Из заявлений потерпевших ФИО7 и ФИО8, нотариально удостоверенных в установленном законом порядке потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку причиненный преступлением вред им полностью возмещен, претензий материального и морального характера к осужденному они не имеют.

Назначенный осужденному в качестве дополнительного наказания штраф в размере 70 00 рублей полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован исключительно с положительной стороны, равно, как и психологом по результатам психологического обследования в ДД.ММ.ГГГГ, криминально значимые личностные особенности у осужденного не выявлены, сделан благоприятный прогноз, поддержание ходатайства осужденного признано целесообразным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения, как и прокурор, поддержали ходатайство осужденного, отметив, что все установленные законом требования соблюдены, и не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с ним суд апелляционной инстанции соглашается, находя приведенные судом мотивы достаточными с точки зрения принципа разумности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поведение осужденного в течение длительного периода времени являлось стабильным и положительным. Фактически осужденным допускались нарушения единожды в течение года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть всего в течение 2,5 лет из 8 отбытых), после чего поведение осужденного стабильно, нареканий к нему не имеется. Обязанности осужденного ФИО1 исполняет, к труду относится добросовестно, дополнительное наказание исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, причиненный преступлением вред загладил, со стороны потерпевших каких-либо претензий к нему не имеется. Осужденный поддерживает социальные связи, все социально-бытовые вопросы по освобождению решены.

Вопреки доводам прокурора допущенные осужденным нарушения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного, ставших предметом проверки и оценки суда.

Ссылка прокурора на непризнание осужденным своей вины в приговоре суда, также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом анализа всех установленных судом фактических обстоятельств.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 осознанно и уверено встал на путь исправления, и имеются все условия для окончательного достижения целей наказания без полного отбытия им назначенного срока наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и для удовлетворения апелляционного представления – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий