Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-4338/2018;)~М-3839/2018 2-4338/2018 М-3839/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

№ 2 - 34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и уточнив иск (л.д. №) требовал о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов: по экспертизе 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца марки «№ AMG» регистрационный знак <***> причинен ущерб, который не возмещен страховой компанией.

ФИО1 в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указав, что по мнению страховой компании, с учетом проведенных экспертных исследований, такого события ДТП, о котором сообщил истец, не было.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом № указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. № ст. № ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа-Страхование», указав, что ему принадлежит автомашина марки «№ AMG» регистрационный знак № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошел страховой случай, по адресу: <адрес>. 3. Истцом указано, что он ехал на указанной автомашине по <адрес>. 3 и проезжая перекресток почувствовал удар справа.

На указанную дату ДТП ответственность истца по ОСАГО не была застрахована. Ответственность по ОАГО ФИО2 - другого участника ДТП, застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В подтверждение своих прав на указанный автомобиль истцом представлен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> в отношении ФИО2, водитель ФИО2 управляя автомашиной Лада госномер № ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес ML госномер с № на №, чем нарушил требования п. № ПДД РФ (л.д. №).

Из данных участниками ДТП пояснений ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 утверждал, что он ехал по №-му <адрес>у, на перекрестке не заметил машину Мерседес и получил столкновение. ФИО1 пояснял, что он выезжал с третьего транспортного кольца на <адрес>, на перекрестке машина Лада Приора выехала с <адрес> и ударила в правую сторону его автомашины (л.д. №). При этом схемы ДТП не составлено, так как автомашины с места ДТП убраны (л.д. №).

Истец, составляя схему ДТП, расположил автомашины под небольшим углом по отношению друг к другу (л.д. №).

АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате сославшись на то, что согласно заключения транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д. №

Так, согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, выполненного ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», в результате совмещения области повреждений расположенной в правой боковой части кузова на исследуемом автомобиле № AMG регистрационный знак № с передней частью кузова автомобиля виновника ВАЗ № установлено, что высотное расположение повреждений исследуемого автомобиля № AMG регистрационный знак № не соответствует высоте выступающих элементов кузова в передней части транспортного средства виновника ВАЗ №, так как характеристики повреждений не позволяют принять в качестве объекта контакта переднюю часть транспортного средства виновника, в передней части данного автомобиля отсутствует выступающая часть в виде конструкции, способной образовать участник повреждений на поверхности задней правой двери на высоте свыше № мм относительно опорной поверхности, оставив не поврежденной нижнюю зону, которая однозначно перекрывается вертикальными параметрами объектами контактирования.

Данные дефекты противоречат заявленному механизму ДТП, так как с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер. Повреждения в виде притертости лакокрасочного с участками деформаций с образованием складок металла поверхности передней и задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера были получены при значительном скользящей контакте со следообразующим объектом, в то время когда повреждения правой подножки в виде деформации и разрыва материала и заднего бампера в виде разрыва материала были получены при других обстоятельствах.

Повреждения в виде притертости лакокрасочного покрытия с участками деформаций с образованием складок металла поверхности передней и задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера возникли в результате скользящего контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом с относительно высоко расположенной выступающей частью. Характеристики повреждений не позволяют принять в качестве объекта контакта переднюю часть транспортного средства виновника ВАЗ №, так как в передней части данного автомобиля отсутствует выступающая часть в виде конструкции, способной образовать участок повреждений с значительной степенью внедрения, оставив не поврежденной верхнюю и нижнюю зону, которые однозначно перекрываются вертикальными параметрами объекта контактирования.

Повреждения правой подножки в виде деформации и разрыве материала возникли в результате различных блокирующих контактных взаимодействий со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС с целью имитации повреждений характерных для столкновения.

Повреждения заднего бампера в правой боковой части в виде разрыва материала, противоречит заявленному механизму ДТП, так как для того, что бы образовалось данное повреждение, на следовоспринимающей поверхности самого бампера должны были образоваться сопутствующие повреждения в виде деформации торцевой части, отсутствие каких-либо следов вдавливания, при данном дефекте, выглядит абсолютно невозможно. Данное повреждение так же характерно для случая внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС с целью имитации повреждений, характерных для столкновения.

Повреждения центральной правой стойки в виде участка деформации имеющей плавные очертания, было получено при открытых дверях и не могли быть нанесены при их закрытом положении.

Также указано, что с технической точки зрения зафиксированная степень повреждений элементов боковой поверхности кузова, не является достаточной для срабатывания системы безопасности автомобиля.

В выводах указано, что все повреждения автомобиля № AMG регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. №

Истец для подтверждения обстоятельств ДТП и определения размера ущерба обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд».

Согласно экспертного заключения №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомашины № AMG регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб. № коп. (л.д. 23).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО9, ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» (<адрес>) детально изучив, сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц № AMG регистрационный знак № а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на указанном транспортном средстве и указанные в постановлении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. № оборот).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 (л.д. №), повреждения автомобиля № AMG» регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> со №-м <адрес>ом (<адрес>). Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно № руб. (л.д. № том №

В мотивировочной части экспертного исследования эксперта ФИО10 указано, что сравнительный анализ повреждений указанных выше транспортных средств (№ AMG регистрационный знак №, Лада №) просматриваемых на фотоснимках и указанных в справке о ДТП, их сопоставлении по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе и относительно опорной поверхности, направлению повреждающего воздействия со следообразующими элементами автомобиля ЛАДА, а также учитывая, что повреждения правой части автомобиля Mercedes были образованы в результате с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся перпендикулярно продольной оси автомобиля Mercedes, позволяет утверждать, что указанные автомобили могли находится в контактном взаимодействии.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена экспертом ФИО12 повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, по результатам исследования следов деформаций можно сделать вывод о том, что повреждения правой стороны автомобиля MercedesBenz не могли образоваться при контакте с автомашиной Lada во время движения, так как не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Анализ повреждений правой боковины автомашины MercedesBenz показывает отсутствие в следах идентификационных признаков контакта с передним бампером автомашины Lada. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины не производился, так как повреждения автомашины № AMG регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

В мотивировочной части экспертного заключения по повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом отмечено, что исследуемые повреждения находятся на правой стороне автомашины и располагаются на высоте от № до № мм от опорной поверхности и имеют направления спереди назад. Следы трас имеют дугообразную траекторию, верхний край трас располагается на передней правой двери на высоте № мм, а верхний край трас на правой задней двери располагается на высоте № мм. Дверь передняя права имеет деформацию в задней нижней части в виде глубоких вмятин с резковыраженными краями, размером примерно № мм, нарушением целостности каркаса и нарушением ЛКП площадью примерно № мм наружной панели двери. А также на высоте около № мм расположена параллельно вмятина на меньшую глубину без повреждения ЛКП.

Согласно конструктивной особенности, дверь задняя правая в месте повреждения имеет ширину от № мм. Дверь задняя имеет деформацию в передней нижней части в виде глубоких вмятин с вытяжкой металл с резко выраженными краями, размером примерно № мм и нарушением ЛКП наружной панели двери. Дверь задняя правая имеет деформацию в задней нижней части в виде глубоких вмятин с вытяжкой металла и нарушением ЛКП наружной панели двери.

Эксперт отметил, что на передней и задней дверях отсутствует обширные вмятины от предполагаемого контакта с более выступающей частью автомашины Lada, которым является передний бампер, то есть отсутствуют парные точки следового контакта. С трассологической точки зрения выявленные повреждения дверей характерны при статическом контакте следообразующего со следовоспринимающим объектом. На передней правой и задней правой двери отсутствую парные следы деформации и трассы и трассы от следообразующего объекта (Lada), поскольку на данном автомобиле отсутствуют острые выступающие поверхности, при контакте с которыми при заявленных обстоятельствах могли образоваться повреждения в виде глубоких вмятин.

При предполагаемом столкновении автомашина Mercedes не мог получить деформацию в виде глубоких вмятин передней и задней двери, поскольку облицовка бампера автомашины Lada и силовой элемент в виде усилителя, изготовленных из пластика не имеют острых выступающих элементов и не соответствует форме, размерам и расположению повреждений на следовоспринимающем объекте, то есть отсутствуют идентификационные признаки контакта с передним бампером автомашины Lada. При описании повреждений правой подножки эксперт указал, что имеются повреждения в виде задиров на верхней стороне в задней части в местах изгиба верхней части подножки, имеющие поперечное направление относительно оси автомобиля, без смещения в сторону задней части автомобиля. На внешней стороне облицовки порога отсутствуют трасы динамического характера. Характер выявленных повреждений дает основания утверждать, что они образовались в результате статического воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий. При динамическом характере взаимодействия объектов облицовка порога должна иметь значительные деформации в виде вырова фрагментов материала в задней части.

Относительно повреждений заднего бампера эксперт отметил, что при заявленных истцом обстоятельствах, при разрыве заднего бампера должны образоваться характерные вмятины и заломы пластика. Таких следов в виде вмятин и заломов экспертом не установлено. Эксперт сделал вывод, что выявленные повреждения на бампере носят накопительный характер, они образованы в разный период эксплуатации ТС.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12

Эксперт ФИО11 пояснил, что он свое экспертное заключение поддерживает, ему были представлены ряд фотографий, не был представлен автомобиль, данных было не достаточно, но по определенным признакам он посчитал, что все это произошло в светлое время суток, на регулируемом перекресте, полагает, что автомобиль виновника ДТП пытался проехать перекресток на красный свет, в результате произошло столкновение с автомашиной истца. Нестыковка по уровню повреждений во высоте дверей может быть вызвана уклоном дороги на <адрес> не известны, так как не предоставили фотографии. Бампер автомобиля Лада был вдавлен, это было установлено по экспертизе. Утверждать, что повреждения были из-за высокой скорости не возможно. Автомобиль Мерседес скорее всего пытался затормозить. Для однозначного ответа не было схемы ДТП, где было бы конечное расположение автомашин и угла перекрестка. В данном случае основывались на конструкции автомобиля Лады. В автомашине Лада в передней части расположен демпфер, которым могли быть причинены повреждения на автомашине истца

Эксперт ФИО12 пояснил, что он поддерживает свое экспертное заключение. По его мнению имеющиеся повреждения на автомашине истца марки Мерседес полностью не соответствуют данному ДТП. При проведении экспертизы принимался во внимание заявленный как место ДТП перекресток. Имеющийся в месте перекрестка уклон дорог не может влиять на образование следов, так как машины в точке столкновения располагаются на одной поверхности. В данном случае машины располагались по-разному, хотя машины были на одном участке дороги. Контакт у этих двух машин должен быть параллельный. Имеется смещение высоты повреждений на правой стороне автомашины Мерседес на № см. На задней правой двери глубокие вмятины, повреждения на разных уровнях, чего не может быть в данном ДТП. Диск колеса имеет значительные задиры, которые могли быть от наезда на камень, а не быть полученными в ДТП. Облицовка заднего правого крыла должна была оторваться в ходе данного ДТП, но она осталась. Характер повреждений является следствием их накопительного характера, с повреждениями в разных местах и на разных уровнях, разной силы, поэтому эти повреждения не были получены именно в этом ДТП. Механизма указанного истцом ДТП невозможно определить так как этого события не было. В результате любого столкновения остается глубокое повреждение и прежде всего слетают номера, в этом ДТП такого нет. Не мог от первого соприкосновения сразу же отломаться бампер автомашины Лада, ДТП было в теплое время года. Повреждение на задней части не соответствует ДТП. Имеющаяся глубокая вмятина не соответствует профилю бампера Лады. Данные царапины могли быть в следствие другого ДТП, но не этого. На Мерседесе царапины под углом, это говорит о том, что повреждения здесь накопительного характера, за одно ДТП данные повреждения не могли быть.

Обстоятельства ДТП не соответствуют условиям полученным в данном ДТП.

Оценивая представленные суду заключения, экспертные судебные заключения, суд считает необходимым критически относиться и не принимать как достоверные и объективные доказательства заключения ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», экспертное заключение по судебной экспертизе эксперта ФИО10, как выполненные без учета всех необходимых данных.

В то ж время суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 и его экспертного заключения по повторной судебной автотехнической экспертизе, а также выводам экспертного исследования ООО «Фаворит».

Согласно утверждений истца в иске, объяснений его представителей, все имеющиеся повреждения на автомашине возникли в результате событий одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГс участие в автомашин марки № AMG регистрационный знак С № и Лада госномер В №.

При этом, от якобы имевшего место столкновения, произошедшего под углом, а именно левой передней частью автомашины Лада и правой боковой частью автомашины Мерседес, образовались повреждения на дверях автомашины Мерседес и одновременно на заднем бампере этой же автомашины, при этом уровень высоты следов от уровня опорной поверхности значительно уменьшается от левой двери к задней двери и к бамперу, повреждения имеют неоднородную структуру.

В связи с этим суд считает возможным доверять утверждениям специалистов ООО «Фаворит», заключению и пояснениям эксперта ФИО12 о том, что повреждения на автомашине истца не могли образоваться в той дорожной обстановке якобы произошедшего ДТП с участием указанных автомашин в указанный истцом день, в том числе исходя из их особенностей конструкций.

К утверждениям эксперта ФИО10 о том, что следы повреждений на двери автомашины Мерседес образовались от демпфера автомашины Лада суд относится критически. В частности данные утверждения фактически построены на том, что ДТП произошло при ударе автомашиной Лада своей передней частью при перпендикулярном движении относительно автомашины Мерседес. Однако сам истец рисуя схему ДТП указывал на то, что столкновение происходило под углом.

Оценивая рецензию, представленную специалистом ФИО13. из ООО «Центральная Судебная-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ФИО12, суд не считает возможным доверять данной рецензии, так как данный документ выполнен лицом, являющимся представителем истца по доверенности в рамках этого же гражданского дела, то есть лицом заинтересованным в его исходе.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что и в данной рецензии, рисуя модель схемы расположения столкнувшихся якобы транспортных средств, автомашины расположены на проезжей части также под острым углом друг к другу, а не строго перпендикулярно, что свидетельствует, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, также о невозможности образования совокупности тех повреждений, что заявлены истцом как произошедшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности об одновременном образовании в этом случае от столкновения с автомашиной Лада Приора ВАЗ № выявленных повреждений на автомашине истца, в том числе одновременном образовании в ходе указанного ДТП на правой стороне автомашины, на дверях, на подножке, на заднем бампере.

Суд также отмечает, что еще до обращения в суд ФИО1 продал автомашину Мерседес-Бенц № AMG регистрационный знак С № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену № руб. (л.д. №), на экспертизы он данную автомашину не представил. На месте ДТП автомашины после ДТП не были оставлены, схемы ДТП с участием сотрудников ГИБДД не составлено. Участниками ДТП не было осуществлено видео и фотофиксации места события ДТП и обоих автомашин с теми повреждениями, которые они получили. Следовательно, сам истец создал условия, при которых объективно не возможно установить действительность его утверждения о событии указанного им ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела утверждения истца о событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. № - № ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья