Постановление № 1-238/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-238/2019

№1-238/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Мигаль С.Д.,

старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Твери ФИО5,

подозреваемого ФИО6,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

В Пролетарский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО7 подозревается в совершении незаконных хранения и перевозки боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Летом 2012 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО7, находясь в лесном массиве в 800 метрах от автомобильной дороги «284-0553» в Медновском сельском поселении Калининского района Тверской области, имея умысел на приобретение боеприпасов и во исполнение своего умысла, путем присвоения найденного приобрел пять патронов, которые согласно заключению эксперта №1852 от 20.06.2019 года являются: один патрон с маркировочными обозначениями: «Tulammo» и «7,6x39», является – 7,62x39 мм охотничьим патроном (7,62x39) – боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы из оружия, имеющего соответствующий калибр и соответствующую форму патронника, например: «ТОЗ-97-«АРХАР», ОЦ-25, ОП-СКС, СОК-94-«ВЕПРЬ», «САЙГА 7,62-01» и другие, для производства выстрела пригоден; и четыре патрона с маркировочными обозначениями «539», «01», «00» являются патронами 9x18 ПМ – боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм (9x18), изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из оружия, имеющего соответствующий калибр и соответствующую форму патронника, например: 9-мм пистолет ФИО8 (ПМ), «КИПАРИС», «ПП-90», «ПП- 93», «КЕДР», «КЛИН», «БИЗОН», «АПС», «Байкал-422» и другие, для производства выстрела пригодны, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации на основании Федерального Закона «Об оружии» от 13.11.1996 года и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Далее у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на их незаконное хранение, во исполнение которого он в указанное выше время привез вышеуказанные патроны в квартиру по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их вплоть до 18.05.2019 года, когда ФИО9, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на их незаконное хранение, осуществил транспортировку указанных патронов по фактическому месту проживания по адресу: <адрес> чем совершил незаконную перевозку указанных боеприпасов. После чего ФИО9, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение вышеуказанных пяти патронов, с 18.05.2019 года хранил их в комнате вышеуказанной квартиры, вплоть до 19.06.2019 года, когда в ходе производства осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 20 минут по 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, данные патроны были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке.

В судебном заседании подозреваемый ФИО7, защитник Щербаков В.А. согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании помощник прокурора Мигаль С.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав подозреваемого, защитника, учитывая мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 5 ст.446.2 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и усматривается из материалов уголовного дела, со стороны органа предварительного расследования ФИО7 выдвинуто подозрение в том, что последний незаконно с лета 2012 года по 19.06.2019 года хранил боеприпасы: один патрон с маркировочными обозначениями: «Tulammo» - охотничий патрон, являющийся боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, и четыре патрона с маркировочными обозначениями «539», - патроны 9x18 ПМ, являющиеся боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм, и осуществил их перевозку 18.05.2019 года с места проживания по адресу: <адрес>, к новому месту фактического проживания по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в качестве доказательств причастности ФИО7 судом исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2019 года с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: предмет, внешне похожий на автомат АК 103; коробка с надписью «Barnaul» с находящимися внутри предметами в количестве 10 штук, внешне похожими на патроны; коробка с надписью «TulAmmo» с находящимися внутри предметами в количестве 20 штук, внешне похожими на патроны; <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО2 военный билет <данные изъяты> на имя ФИО3., военный билет <данные изъяты> ФИО4 6 ножей; 2 предмета, похожие на патрон с обозначением 539 00; 2 предмета, похожие на патрон с обозначением 539 01; предмет, похожий на патрон с обозначением «TulAmmo»; предмет, похожий на пулю; паспорт ИЖ-161 ПС (том 1 л.д.18-34);

- заключение эксперта №318 от 02.07.2019 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является автоматом конструкции «КАЛАШНИКОВА» калибра 7,62 мм с охолощенным стволом путем вставки в канал ствола трех штифтов, автомат изготовлен заводским способом, к производству выстрела не пригоден. Представленные на экспертизу 30 однотипных патрон, являются патронами светозвукового действия (шумовые) для имитации выстрела из самозарядного карабина (СКС), автомата (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС), а также списанного (охолощенного) оружия калибра 7,62 мм, к категории боеприпасов не относятся (том 1 л.д.78-81).

Частью 1 ст.222 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). При этом предметом данного преступления является не только огнестрельное оружие, под которым понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» - далее ФЗ «Об оружии)), но и его основные части, к которым относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (ст.1 ФЗ «Об оружии»). Следовательно, ответственность по ст.222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного, учебного, охолощенного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанной статьей УК РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об оружии» к списанному оружию относится огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Как следует из заключения эксперта №318 от 02.07.2019 года (том 1 л.д.78-81) изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО7 предмет является автоматом конструкции «КАЛАШНИКОВА» калибра 7,62 мм с охолощенным стволом. Данные об охолощении иных основных частей указанного автомата, внесении изменений в его конструкцию, в заключении эксперта отсутствуют, указанные вопросы на разрешение эксперту не ставились и органом дознания не проверялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в данной части в материалах дела отсутствует.

Предоставленная дознавателем копия паспорта ИЖ-161 ПС не может свидетельствовать о том, что представленный на экспертизу предмет (автомат конструкции «КАЛАШНИКОВА») является списанным оружием, поскольку исследованием иных основных частей указанного автомата согласно заключению эксперта №318 от 02.07.2019 года не установлено внесение в них технических изменений, исключающих возможность производства с их помощью выстрела. Кроме того, идентифицировать представленный суду паспорт ИЖ-161 ПС как изъятый при осмотре места происшествия 19.06.2019 года не представляется возможным в виду отсутствия в соответствующем протоколе осмотра (том 1 л.д.190-195) и в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.18-34) не имеется сведений, позволяющих идентифицировать указанный документ.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО7 в совершенном преступлении и обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Твери ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвратив ходатайство и материалы дела руководителю данного следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина