Решение № 2-1024/2023 2-1024/2023~М-917/2023 М-917/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-1024/2023

Дело № 2-1024/2023
Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001121-52 изготовлено 15 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) механические повреждения получило транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, застрахованное в ООО СК «Согласие» по договору страхования <№> от 6 августа 2021 г. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <№>, застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 102 681 рубль 80 копеек, а ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату - ООО СК «Согласие» в сумме 85 200 рублей.

Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <№> в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения, осуществленного потерпевшему. Ответчик получил требование о добровольном погашении задолженности, но не исполнил его.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 85 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3253 рубля 64 копейки.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебных повесток и телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки и телеграммы в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», за получением телеграмм также не явился.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, телеграмм, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 г. в 13 часов 00 минут у дома 3 по улице Планерная в городе Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО 1., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО 2 под его управлением.

7 декабря 2021 г. в отношении ответчика инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения заднему бамперу, крышке багажника, государственному регистрационному знаку сзади.

Из объяснений ответчика от 7 декабря 2021 г. следует, что он 7 декабря 2021 г. следуя по заказу из г. Апатиты в г. Мурманск на съезде с пригородного шоссе рядом с ТРЦ «Plazma» двигаясь по улице Планерная въехал в впереди стоящую машину на светофоре по причине того, что он отвлёкся на соскочивший с крепления телефон, упавший ему на колени.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2021 г. и вина в его совершении не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю потерпевшего ФИО 2

В результате указанного ДТП автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.12.2021 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО 2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, ФИО 2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис <№>), а гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ответчик, была застрахована ФИО 1. в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО (электронный страховой полис <№>).

При этом, ответчик не был включен в страховой полис <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В графе «лица, допущенные к управлению ТС» указан только страхователь – собственник транспортного средства ФИО 1

Согласно материалам выплатного дела 14 декабря 2021 г. ФИО 2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате ДТП 7 декабря 2021 г.

Представитель ООО СК «Согласие» произвёл осмотр транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

Согласно экспертному заключению <№>, составленному 16 июня 2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 85200 рублей.

Ремонт автомобиля потерпевшего был выполнен на станции технического обслуживания официального дилера Mitsubishi – ООО «РРТ».

Согласно заказу-наряду <№> стоимость ремонта составила 102 681 рубль 80 копеек. Актом выполненных работ от 25 мая 2022г. подтверждается выполнение ООО «РРТ» работ по ремонту транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, в полном объёме, заказчик ФИО 2 не имел претензий по качеству и сроку выполненных работ.

Согласно акту о страховом случае размер страхового ущерба составил 102 681 рубль 80 копеек.

ООО СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, на основании выставленного счета <№> от 26 мая 2022 г. перечислило ООО «РРТ», осуществившему ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО 2., денежные средства в сумме 102 681 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 16 июня 2022г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <№> которым управлял ответчик, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно платежному поручению <№> от 13 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 85 200 рублей 00 копеек в счёт выплаты по суброгационному требованию от 29 июня 2022 г.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости убытков, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <№>, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», выполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщику ООО СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы 85 200 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 85 200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3253 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> от 3 мая 2023 г. В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2756 рублей ((85200-20000)х3%+800=2756) исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> (СНИЛС <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<№>) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 85 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева