Решение № 2-2762/2023 2-52/2025 2-592/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-165/2023(2-1783/2022;)~М-851/2022

Дело №2-52/2025

УИД 32RS0003-01-2022-001280-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Сомкиной В.А.,

с участием представителей истцов Колиба М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нюргун» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.10 мин. на 84 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» в Почепском районе Брянской области водитель ФИО5, управляя автопоездом в составе грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № и тентового прицепа «BURG» гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части, в нарушение требований абз.1 п.10.1 абз.1 п.1.5 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил неуправляемый занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП СО СУ УМВД России по Брянской области 03.02.2022 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 25.04.2022 ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, производство по делу прекращено на основании ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, поврежденный автомобиль «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Собственником грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № является ООО «Нюргун». Собственником прицепа «BURG» гос. рег. номер № является ФИО3

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № был заключен в рамках международного договора страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта».

ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения., в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. с учетом износа.

При обращении в страховую компанию истцом также к возмещению были заявлены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8000 руб., в выплате которых истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, ФИО1 заключил с ООО «ОНИКС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 407 945 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 4 149 102 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 707 505 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению за восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 3 041 597 руб. (4 149 102 руб. – 707505 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получил ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки, что вызвало у него болевые ощущения и физическую боль, испытал сильнейшие моральные переживания в виде страха за свою жизнь, а также сильного испуга, что привело к ухудшению общего самочувствия истца, головным болям и бессоннице на длительный период. Помимо этого, ФИО1 долгое время боялся управлять автомобилем, в связи, с чем испытывал связанные с этим ограничения. Также переживал за здоровье потерпевшей ФИО2, в связи с полученными ею травмами в результате ДТП. ФИО1 приходилось сопровождать ФИО2 в лечебных учреждениях, помогать ей, находясь рядом в сложный для нее период, глядя на то, как ФИО2 страдает от боли и беспомощности, ФИО1 ощущал сильнейшие нравственные страдания, в том числе подрывающие и его здоровье и самочувствие.

Оценивая причиненные ФИО1 нравственные и физические страдания, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В вышеуказанном ДТП пассажиру автомобиля «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После оказания ФИО2 первой медицинской помощи, она была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию.

Вышеперечисленные травмы причинили и причиняют ФИО2 тяжелые нравственные страдания. До настоящего времени ФИО2 Не может вести свой привычный образ жизни, в том числе ей приходится постоянно посещать медицинские учреждения с целью реабилитации после причиненной травмы; испытывает душевную тревогу; из-за невозможности полноценного посещения учебного заведения была вынуждена взять академический отпуск, была лишена возможности полноценно общаться с друзьями и сверстниками, вести активный образ жизни (в учебном заведении посещала секции по волейболу). Кроме того, ФИО2 после посещения колледжа работала продавцом в магазина, а с момента ДТП до настоящего времени находится на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. ФИО2 постоянно мучают боли в местах перелома, ухудшился сон и появилась депрессия. Указанные нравственные страдания ФИО2 оценивает в 400000 руб.

В связи с тем, что вред, причиненный ФИО5, был совершен в процессе выполнения им трудовых функций, ответчиком по делу должно являться ООО «Нюргун».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истцы указывают, что в настоящее время средняя рыночная стоимость автомобиля BMW 320I XDRIVE» по данным сайта «avito» составляет 6 906 946 руб., в связи, с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ФИО1 с целью восстановления его нарушенного права, составляет 5 799 441 руб. (6 906 946 руб. – 707 505 руб. – 400 000 руб.). Истцы, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Нюргун» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 799 441 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Нюргун» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

20.06.2025г. в адрес суда поступило уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истцы просили привлечь в качестве соответчиков по делу ФИО3, ФИО5 Взыскать с ООО «Нюргун», ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 13694 204 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы на проведение экспертных исследований в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «Нюргун», ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истцов Колиба М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Нюргун», ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 13 694 204 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы на проведение экспертных исследований в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «Нюргун», ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО4, ответчики ООО «Нюргун», ФИО3, ФИО5, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия лиц, участвующих в деле. Истцы против вынесения заочного решения не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

28.01.2022 в 18 час. 10 мин. на 84 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» в Почепском районе Брянской области произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № и тентового прицепа «BURG» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Нюргун», и автомобиля «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований абз.1 п.10.1 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ, который двигаясь со скоростью 70 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде зимней скользкости, мокроты и частичного обледенения проезжей части дороги, особенности и состояние своего грузового автомобиля с прицепом и груза, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос и выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, создав опасность для движения ехавшему по ней автомобилю «BMW 320I XDRIVE», под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

28.01.2022 определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя начальника СО СУ УМВД России по Брянской области от 03.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 25.04.2022 ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК ПФ в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ.

Установлено, что собственником грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № является ООО «Нюргун». На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № был заключен в рамках международного договора страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта».

С целью получения выплаты страхового возмещения ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае. Указанный случай был признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, собственник автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак № составляет 6407945 руб. Перечень, характер и локализация повреждений автомобиля «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак № зафиксированы в соответствующем разделе (п.7) настоящего заключения. Рыночная стоимость транспортного средства «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак № составляет 4149102 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в происшествии автомобиля «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, представленного для экспертизы оставляет 707505 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что между сторонами имеются разногласия в отношении размера стоимости восстановительного ремонта, судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертавтотранс», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: Какова среднерыночная стоимость транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2022? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2022, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № № от 28.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО6, дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, а так же с учетом повреждений находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)? С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, в случае, если величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта указанного транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, 2020 года выпуска, равна его среднерыночной стоимости или превышает указанную стоимость, рассчитать стоимость его годных остатков?

11.08.2023 в Брянский районный суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО14

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по первому вопросу указал, что стоимость автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, 2020 года выпуска, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 3 310 275 руб.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО13, округленно составляла без учета износа деталей 2 576984 руб., а с учетом износа 2 391 185 руб.

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы исследование по третьему вопросу не проводилось, в связи с тем, что величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак <***>, 2020 года выпуска, не превышает его рыночную стоимость.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизу экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» среднерыночная стоимость транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак № 2020 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 3851728 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 320I XDRIVE» гос.рег.знак №, 2020 года выпуска на момент проведения экспертизы, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО13, дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28.01.2022, с учетом износа комплектующих изделий (деталей), узлов и агрегатов составляет без износа деталей 14094203 руб. 62 коп. с учетом износа деталей – 13550237 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца ФИО1 Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в экспертном заключении или некомпетентности лица ее проводившего, стороной ответчиков не представлено, а судом не установлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или иного размера материального ущерба, перечень повреждений или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, относимости полученных повреждений ходатайство ответчиком заявлено не было.

В силу гражданского процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие ходатайства ответчиков о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, тем самым в данном случае непосредственно ответчики в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности несут риск ответственности за совершение или несовершенные процессуальных действий.

В ч.1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого, как указывалось выше, с учетом принципа диспозитивности отсутствие ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставление доказательств, в обоснование заявленных возражений, при том, что стороне ответчика неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснялись положения ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, в том числе право о предоставлении доказательств об отсутствия в действия ответчика, как нарушения требований ПДД, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных материалов установлено, что действия водителя ФИО5, которые не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО5, не усматривается, при этом возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиками, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств иного размера ущерба, с учетом выводов изложенных в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», при этом указанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривалось и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО7 ущерба, причиненного автомобилю в заявленном истцом размере 13 694 204 рублей.

При этом суд учитывает следующее.

Как установлено судом, что собственником грузового тягача «MAN 25.3752» гос.рег.знак № является ООО «Нюргун». Собственником прицепа «BURG» гос. рег. номер № является ФИО3

ООО «Нюргун» в настоящее время ликвидировано. Учредителем ООО «Нюргун» является ФИО3

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 статьи 45 Конвенции от 28.06.2023г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Кишиневе 07.10.2002г., обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. статьи 3 ФЗ РФ «Об ООО» предусмотрено, что исключение общества из единого реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренных ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.В соответствии с пунктом 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (в ред. Указа Президента РБ от 18.04.2019г. № 151), - собственник имущества (учредители, участники), ликвидационная комиссия (ликвидатор) допустившие нарушения требования законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворённых требований кредиторов.

В силу ст. 9 ГК РБ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Лицо, злоупотребившее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ не предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем деле в качестве правового основания для предъявления требований к ФИО3 по обязательствам общества, является наличие у него статуса контролирующего должника лица.

В настоящем случае имело место исключение ООО «Нюргун» ил ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Следовательно, ФИО3 обязан возместить убытки, причиненные в результате его недобросовестного поведения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом выше изложенного, определяя надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3, являющимся владельцем транспортного средства, а также учредителем ООО «Нюргун» не подтвержден факт выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц указанного транспортного средства.

Учитывая приеденные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного, в результате ДТП возлагается на ФИО3 в размере 13 694 204 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенного, с учетом установленных, в том числе вступившим в законную силу постановлением Почепского районного суда Брянской области от 25.04.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить истцам моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО8.

При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, а в пользу ФИО4 – 400000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, степень и характер полученных травм каждого из истцов, индивидуальные особенности их личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату представителя в размере 45 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 45 000 рублей в пользу ФИО9 (ФИО2)

В обоснование данных требований представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Колиба М.И. и ФИО1, а также соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Колиба М.И. и ФИО7

Предметами указанных соглашений являлась представление интересов истцов ФИО1 и ФИО7 (п. 1.2 соглашений) в Брянском районном суде по гражданскому делу №.

Размер вознаграждения по каждому из соглашения составил 45000 рублей.

Согласно квитанции серия АБ № ФИО1 оплатил адвокату Колиба М.И. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей.

Согласно квитанции серия АБ № ФИО7 оплатила адвокату Колиба М.И. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей.

Из материалов настоящего дела установлено, что интересы истцов в суде представляла адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Колиба М.И., участвовала в 3 судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения истцами судебных издержек в сумме 45000 руб. каждым на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцами представлены доказательства, подтверждающие совершенные ими расходы, а так же принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной и взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере 45000 рублей в пользу ФИО1 и 25 000 рублей в пользу ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение в соответствии, с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом ФИО1 был представлен договор № от 28.04.20222 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным с ООО «ОНИКС». Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей (п. 4.1 договора), а также экспертное заключение ООО «ОНИКС» №, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за проведение указанного выше досудебного исследования и подготовке указанного выше заключения составили 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что необходимость в получении экспертного заключения была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное экспертное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, а данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство, при этом суд полагает, что сумма оплаты экспертного заключения в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ООО «ОНИКС» №, в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг ФИО16 по перевозке автомобиля БМВ после ДТП из Почепского района в г. Сураж. Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей произвел истец ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 29.01.2024. Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13694 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Нюргун», ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года