Решение № 2-2771/2018 2-2771/2018~М-2488/2018 М-2488/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2771/2018

Дело № 2-2771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В. Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСК» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 77 934 рублей, неустойки в размере 23 380,20 рублей и далее на дату вынесения решения суда, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование указав, что 09.03.2018 между ФИО2 и ООО «Первая строительная компания» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в принадлежащем истцу доме по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 21000 рублей, стоимость использованных материалов составила 43 000 рублей, а также была оплачена доставка материалов в размере 2 000 рублей.

Ответчиком были выполнены следующие работы: монтаж потолка, демонтаж рейки на стенах, монтаж гипсокартона на стены, кладка плитки на стены, укладка стекломагниевых листов на пол, укладка плитка на пол, демонтаж печи, демонтаж трубы, монтаж водопровода и водоотведения для умывальника и раковины, увеличение дверного проема, демонтаж двери, установка вентиляции, установка ванной, установка светильника, демонтаж стены, монтаж стены из гипсокартона.

В настоящее время в работах, проведенных ответчиком, выявлены недостатки в связи с чем истец обратился в **** для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением специалиста **** №07-18-05-01 в результате проведенного визуально-инструментального осмотра специалистом обнаружены следующие недостатки в качестве выполненных строительно-ремонтных работ: отклонение перегородок из гипсокартонных листов от вертикали составляет от 5 мм до 10 мм, неровности поверхности; ширина швов облицовки стен из керамической плитки имеет разные значения, облицовочная поверхность стен имеет отклонения от вертикали более допустимого значения, имеются неровности плоскости облицовки; разная ширина швов между отдельными плитками, отклонение поверхности напольного покрытия превышает допустимые значения, имеются различия в цвете между одинаковым видом (рисунком и оттенком) керамических плиток; дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости на величину до 8 мм, закрывается неплотно, открывается с заеданиями, крепление наличников, доборных элементов дверного блока не обеспечивают надежного соединения с сопрягаемыми деталями проема и легко снимаются, наличники и доборные элементы не полностью перекрывают монтажные швы дверного блока, замок дверного блока находится не в рабочем состоянии; трубопроводы канализационной сети проложены не прямолинейно с отклонением, трубопроводы не подведены к раковине; трубопроводы сети водоснабжения проложены не прямолинейно с отклонением от вертикали более чем на 2 мм, не подведены к раковине; установка ванны произведена не в соответствии с необходимым уклоном, с нарушением правил монтажа; отверстие под механическую приточно-вытяжную вентиляцию в облицованной поверхности стен имеется, но само устройство вентиляции не смонтировано; в подвесном потолке смонтирован один светильник, вместо четырех точечных светильников.

Согласно произведенному расчету стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-ремонтных работах составляет 77 934 рубля.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Моральный вред причинен дорогостоящим и длительным ремонтом, отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

Расходы по оплате заключения специалиста **** в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, как с лица чьими действиями вызвана необходимость судебной защиты.

08 мая 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, 11 мая 2018 года претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако от получения претензии ответчик уклонился.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 23 380 рублей 20 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании, определяя размер неустойки с 22.05.2018, и рассчитывая ее на цену работы по договору в размере 21 000 рублей, уточнил в этой части исковые требования и просил взыскать неустойку на дату судом принятия решения, в размере 21 000 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске, который является юридическим адресом ответчика (л.д.26), а также по адресу указанному в договоре (л.д.6).

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.30).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно он должен нести риск последствий неполучения судебных извещений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 29 Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 между ООО «ПСК» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг 9л.д.6), по условиям которого исполнитель обязуется сформировать (нанять) бригаду для выполнения работ по заданию заказчика, предусмотренную п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2,1.4 договора исполнитель обязуется подготовить смету (приложение №1) для выполнения работ нанятой бригадой для выполнения работ по заданию заказчика по адресу <адрес>. Срок выполнения работ с 13.03.2018 по 03.04.2018. Исполнитель по своему усмотрению приступает в пределах срока указанного п. 1.4 настоящего договора, при условии внесения заказчиком предоплаты за работу 30% по настоящему договору.

Сумма настоящего договора составляет 21 000 рублей (п.4.1 договора).

Приложением к договору является смета на выполнение работ (л.д.7), где приведено наименование работ, которые следует выполнить ответчику, их количество, сумма за единицу работы, общая сумма за работу, которая также как в п.4.1 договора определена размером 21 000 рублей.

Исходя из позиции истца, стоимость использованных материалов для выполнения работ составила 46 000 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт заключения данного договора, как и его условия, в частности то, что по договору ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы, как указал истец в иске, в принадлежащем истцу помещении по адресу <адрес>, о чем также указано в тексте Договора.

Ответчик, согласно смете на выполнение работ (приложение №1 к договору), обязан был выполнить следующие работы: монтаж потолка, демонтаж рейки на стенах, монтаж гипсокартона на стены, кладка плитки на стены, укладка стекломагниевых листов на пол, укладка плитка на пол, демонтаж печи, демонтаж трубы, монтаж водопровода и водоотведения для умывальника и раковины, увеличение дверного проема, демонтаж двери, установка вентиляции, установка ванной, установка светильника, демонтаж стены, монтаж стены из гипсокартона.

То обстоятельство, что такие работы были выполнены ответчиком, несмотря на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, ответчик не оспаривал, кроме того данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № 07-18-05-01 от 03.05.2018 (л.д.42-75), которым в заключении дана оценка результата выполненной работы по договору с учетом приложенной к нему смете.

Истец в иске ссылался на то, что работы ответчиком выполнены некачественно.

В обоснование позиции по иску представил названное выше заключение специалиста, из которого следует, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра специалистом обнаружены следующие недостатки (дефекты) в качестве выполненных строительно-ремонтных габот в помещении совмещенного санузла в жилом доме:

Отклонение перегородок из гипсокартонных листов от вертикали составляет от 5 мм до 10 мм, неровности поверхности, что не соответствует требованиям ТТК 7347 ТК. Устройство каркасно-обшивных перегородок, ТТК 106-05 ТК. Оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке.

Ширина швов облицовки стен из керамической плитки имеет разные значения, облицованная поверхность стен имеет отклонения от вертикали более допустимого значения, имеются неровности плоскости облицовки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Разная ширина швов между отдельными плитками, отклонение поверхности напольного покрытия превышает допустимые значения, имеются различия в цвете между одинаковым видом (рисунком и оттенком) керамических плиток, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87

Дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости на величину до 8 мм, закрывается неплотно, открывается с заеданиями, крепление наличников, доборных элементов дверного блока не обеспечивают надежного соединение с сопрягаемыми элементами проема и легко снимаются, наличники и доборные элементы не полностью перекрывают монтажные швы дверного блока, замок дверного блока находится не в рабочем состоянии, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Трубопроводы канализационной сети проложены не прямолинейно с отклонением, трубопроводы не подведены к раковине (работы выполнены не в полном объеме), что не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП2.04.01-85*.

Трубопроводы сети водоснабжения проложены не прямолинейно с отклонением от вертикали более чем на 2 мм, не подведены к раковине (работы выполнены не в полном объеме), что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Установка ванны произведена не в соответствии с необходимым уклоном, с нарушением правил монтажа (инструкция), входящих в комплектацию ванны, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Отверстие под механическую приточно-вытяжную вентиляцию в облицованной поверхности стен имеется, но само устройство вентиляции не смонтировано, что не соответствует условиям договора.

- В подвесном потолке смонтирован один светильник, вместо четырех точечных светильника, что не соответствует условиям договора.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в качестве выполненных строительно-ремонтных работ в помещении совмещенного санузла расположенного в жилом доме по адресу <адрес> в ценах 1 квартала 2018 составляет 77 934 рубля.

Из письменных пояснений специалиста к заключению №07-18-05-01 от 03.05.2018 (л.д.42), следует что Виды и объемы выполненных подрядной организацией ремонтных работ были установлены специалистом на основании сметы на выполнение работ, являющейся приложения №1 к договору на оказание услуг от 09 марта 2018 г. заключенного между ФИО2 и ООО «Первая строительная компания». В приложении №1 заключения специалиста приведен сметный расчет стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков в качестве выполненных строительно-ремонтных работ в помещении совмещенного санузла, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> В данном сметном расчете приведены виды, объемы ремонтных работ и материалов необходимых для устранения недостатков, установлена их стоимость. Общая стоимость таких работ и материалов составляет 77 934 рубля, из которой стоимость работ – 53 791 рубль, стоимость материалов – 24 143 рубля.

Обоснованность заключения специалиста под сомнение стороной ответчика не поставлена, доказательств опровергающих результаты заключения специалиста не представлено.

Как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу при наличии возражений у ответчика относительно обоснованности иска.

В этой связи, суд полагает возможным принять заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение согласуется с иными представленными письменными документами, в том числе с договором на оказание услуг, сметой к нему, где определен объем работ по договору, который (объем работ) стал предметом исследования для специалиста на предмет определения качества выполненных ремонтных работ в помещении санузла жилого дома, по адресу, о котором указано в договоре.

Кроме того, заключение подготовлено специалистом ДАННЫЕ ФИО3 имеющей высшее строительно-техническое образование, должность– эксперт-строитель, квалификацию инженера, определенный стаж работы, что подтверждено документально.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на использование специальной литературы, методических рекомендаций, в заключении изложено описание Объекта исследования, объем недостатков выполненной работы, определена стоимость работ и материалов для устранения недостатков путем подготовки сметной расчетной стоимости в приложении № 1.

Учитывая изложенное суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, выразившихся в некачественном их выполнении, объем таких недостатков, объем работ и материалов необходимым для устранения выявленных недостатков, стоимость устранения таких недостатков.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как и не представил ответчик доказательств тому, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом результата выполненной им работы, либо вследствие непреодолимой силы.

07.05.2018 истец по надлежащему адресу направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с обязательным составлением акта приемки выполненные работ, либо возмещении расходов по устранению недостатков (л.д.9-10).

От получения претензии ответчик уклонился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.32).

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик устранил выявленные недостатки своей работы, либо произвел истцу возмещение расходов по их устранению, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 77 934 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 ч.1, ч.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик освобождался бы от уплаты истцу неустойки.

Не представлены ответчиком, в том числе доказательства тому, что нарушение установленных потребителем сроков выполнения его требований произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере равном стоимости выполненных работ - 21 000 рублей, из расчета 21 000 рублей * 3 % * 56 дней (за период с 22.05.2018 по 16.07.2018 (день вынесения решения суда)), что составляет 35 280 рублей.

Период для взыскания неустойки истцом определен верно с 22.05.2018, исходя из того, что направленная в адрес ответчика претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 11.05.2018, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения (л.д.32).

То обстоятельство, что корреспонденция не была получена ответчиком, на суть принятого решения не влияет, поскольку с учетом положений ст. 165.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд считает установленным факт доставки претензии ответчику днем поступления в отделение почтовой связи, то есть 11.05.2018, а потому десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 21.05.2018, соответственно у истца с 22.05.2018 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя.

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки является арифметически верным, к тому же стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в данном случае в установленный срок ответчик не выполнил требование истца, как об устранения недостатков работы, так и о возмещении расходов для устранения таких недостатков, о чем истец одномоментно уведомил ответчика в претензии, то у суда имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определялся истцом из расчета не более стоимости выполненных работ, что в данном случае является верным.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку таких ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено, и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из норм действующего законодательства, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цель заключенного договора, период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, в том числе с учетом приведенной истцом позиции в этой части, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, принимая при этом во внимание, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование компенсации морального вреда определенного истцом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 51 967 рублей, из расчета 77 934 рубля + 21 000 рублей + 5 000 рублей = 103 934 рубля * 50 %.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступило, как и не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по оплате заключения специалиста.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2018 (л.д.12), заключенный между ФИО1 А.с. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления к ООО «ПСК», представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей, оплата осуществляется наличным расчетом в момент подписания договора (п.3.1, 3.2 договора).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д.33).

ФИО1 осуществлял представительство истца в суде первой инстанции 28.06.2018, 16.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.35).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимает во внимание характер и предмета спора, степень сложности дела, объем составленных представителем письменных документов, время затраченное представителем для участия в суде (2 судебных заседания), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей., поскольку такой размер расходов является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные им за подготовку **** заключения, которое использовано судом в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств по иску.

Размер таких расходов составил 7 000 рублей (л.д.43).

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательств, а также положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает такие расходы необходимыми для рассмотрения дела по существу, поскольку оплачены они за работу специалиста с целью получения доказательств по иску, представленные доказательства (заключение №07-18-05-01 от 03.05.2018) положены в основу принятого решения.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Таким образом. общая сумма судебных расходов, подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца, составит 12 000 рублей.

Кроме того, по основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 3 468 рублей 02 копейки, из расчета: 3 168 рублей 02 копейки (пошлина при цене иска 98 934 рубля) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>) по договору на оказание услуг от 09.03.2018 денежную сумму в размере 77 934 рубля 00 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 967 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 23 июля 2018 года.