Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-788/2019;)~М-781/2019 2-788/2019 М-781/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 16 июля 2020 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, представителя ответчиков Мусаева А.У. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - представителя ответчика ФИО6 по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения, признании право собственности на телят,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о возврате шестнадцати голов телят крупного рогатого скота в натуре на сумму 218 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 490 000 рублей, по тем основаниям, что между ними была договоренность о приобретении животноводческой фермы, прибыль с которой должны была быть разделена между ними поровну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился об увеличении и изменении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о возврате 1 370 000 рублей солидарно неосновательного обогащения, признании права собственности на телят в количестве 16 голов.

Исковые требования мотивированы тем, что примерно в середине февраля 2009 года ответчик ФИО5, предложил истцу войти в долю по приобретению на торгах (аукцион) животноводческой фермы в <адрес>. Владельцем животноводческой фермы являлся колхоз «Победа». Ответчик пояснил, что сам перевел через банковскую систему, своему брату ФИО6 денежные средства в сумме 350 000 руб. В связи с тем, что этих денег не хватает для приобретения помещений животноводческой фермы, необходимо еще столько же денег, т. е. в сумме 350 000 руб. ФИО5 также пояснил, что в случае приобретения фермы, все участники будут владеть этой фермой в равных долях и полученные доходы от выращивания и реализации крупного рогатого и иного скота, а также древесной продукцией будут делиться в равных долях. Истец согласился на указанных условиях отправить указанную сумму. При этом ФИО5 пояснил, что денежные средства необходимо отправить в адрес ФИО2, т. к. его брат ФИО7 ФИО8 еще не имеет прописку, и до него денежные средства не дойдут и ему их могут не выдать. Доверившись словам ответчика ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ФИО2 М. деньги в сумме 350 000 руб. через ОАО «Сбербанк России». Перевод денег подтверждается банковской квитанцией. Получение денежных средств в сумме 350 000 руб. ответчики братья И-вы до настоящего времени не отрицали.

Впоследствии выяснилось, что ответчик ФИО5 никакие денежные средства в адрес своего брата ФИО6 не отправлял, а помещение животноводческой фермы было приобретено на аукционе благодаря, отправленным ФИО1 денежным средствам. Ответчик ФИО6, после приобретения помещения фермы, зарегистрировал его на свое имя, а не как долевую собственность.

Кроме того, согласно договора купли-продажи помещения молочно-товарной фермы (МТФ) она куплена не за 350 000 руб., как утверждал ФИО7 ФИО9, а за 30 000 (тридцать тысяч) руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об обмане ФИО1 в целях неосновательного обогащения. После приобретения помещения фермы, братья стали просить еще денег для приобретения поголовья крупного рогатого скота и для покупки пилорамы, с целью переработки лесоматериала. ФИО5 не отрицает факт отправления ему денег в размере 100 000 руб. для приобретения пилорамы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи он отправил 100 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ отправил еще 100 000 руб. В этом же году еще 100 000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО5 просил еще денег. ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика истец отправил 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в его же адрес отправил через ОАО «Сбербанк России» еще 60 000 руб.

Также, ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично передал еще 100 000 руб.

Всего же ответчику ФИО5 истцом было отправлено перево<адрес> 000 руб. Из этой суммы у него сохранились банковские квитанции о переводе на 100 000 руб. и на 60 000 руб., а на остальные 200 000 руб. у него самого у ответчика имеются такие банковские квитанции и он их предъявлял ему на обозрение, но не стал передавать эти квитанции. Еще 100 000 руб. были переданы лично ему на руки.

Он же, ФИО5 в августе 2012 г. позвонил по мобильному телефону ФИО1 и попросил передать ему через его супругу ФИО4 еще 30 000 руб.

В адрес ФИО6 были переданы еще денежные средства, кроме вышеупомянутой суммы 350 000 руб. В течение 2009 года он отправил 100 000 руб., еще 100 000 руб., еще 100 000 руб., потом еще 110 000 руб., и 80 000 руб., а также 40 000 руб. Всего в адрес ответчика ФИО7 ФИО8 отправил для приобретения, МТФ, пилорамы и поголовья КРС 880 000 руб.

Всего, ответчики братья И-вы солидарно должны возвратить 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяча) руб. (880 000 + 490 000 = 1370 000 руб.).

Таким образом, ответчики обманным путем добились передачи лично и через банковскую систему ПАО «Сбербанк», через ПАО «Почта России», перевода в их адрес денежных средств в сумме 1 370 000 руб,, т.е. имело место ответчиками братьями И-выми неосновательное обогащение за счет истца.

Денежные средства выделялись истцом для конкретной, определенной цели - для приобретения помещения животноводческой фермы, для покупки поголовья КРС, для покупки пилорамы. Сам факт, что братья И-вы обманули его, имеют твердое намерение не исполнять свои обязательства о возврате неосновательно обогащенного имущества или денежных средств, стало известно в ноябре 2019 г.

В ноябре 2018 году, он посетил <адрес>, где расположена молочно товарная ферма. Целью поездки было проверить наличие самого хозяйства, т. е. наличие имущества в виде МТФ, пилорамы, а также количества поголовья. При этом выяснилось наличие самого здания МТФ, пилорамы, трактора колесного марки «Беларусь» с прицепом, трех легковых автомобилей, крупного рогатого скота. Крупный рогатый скот он посчитал в количестве 85 голов, в том числе телят, быков и молочной породы, 250 голов мелкого рогатого скота, не считая гусей и другой домашней птицы.

Все выше перечисленное имущество были куплены на его деньги, которые он отправлял ответчикам.

После пересчета всего имущества и поголовья скота, у истца было намерение забить 10 голов быков, продать мясо и вырученные деньги забрать. Ответчик ФИО6 убедил забить только две головы, а остальные поменьше возрастом и весом оставить на следующий год. С его доводами он согласился. Забили две головы КРС и выручили 160 000 (сто шестьдесят тысяча) руб., которые истец забрал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что срок исковой давности не истек и до ноября 2018 г. он обладал такими же правами, как и ответчики на все имущество, в том числе и на поголовье КРС и МРС. Они соглашались с этими доводами.

Кроме того, ответчик ФИО7 ФИО8 предъявил журнал учета поголовья КРС и МРС. Согласно, записей данного журнала, с 2012 г. по 2017 г. ФИО7 ФИО9 забрал из всего этого имущества, в виде мяса КРС и МРС, забитого им, на сумму 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяча) руб. Данные обстоятельства подтверждаются записями в диске аудиозаписи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре потерпевшему.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 370 000 рублей, а также признать право собственности на телят стоимостью 218 тысяч рублей.

Ответчик ФИО5 обратился к ФИО1 с встречным иском о возврате шестнадцати голов телят крупного рогатого скота в натуре на сумму 218 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ФИО1 самовольно завладел его имуществом в виде 16 голов КРС телят и незаконно их удерживает у себя. Просит обязать ФИО1 возвратить ФИО5 шестнадцать голов телят крупного рогатого скота в натуре на сумму 218 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчики уклоняются от возврата денег, которые они просили у него на приобретение животноводческой фермы и на другие надуманные цели. Предоставил суду расчет суммы долга на 1 470 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что какого либо договора о совместной деятельности по разведению скота и приобретении животноводческой фермы с истцом не заключал. Он не согласен с расчетом истца о получении им и его братом 1 370 000 рублей. Согласно искового заявления истец просит взыскать 1 370 000 рублей, из его расчета исходит сумма в размере 1 470 000 рублей. Он сам запутался в своих требованиях, какой либо задолженности у него перед ФИО1 нет. Истец дал ему всего 160 000 рублей в 2009 году.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск удовлетворить и вернуть коров в количестве 16 штук.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют его супруга ФИО12 а также адвокат Мусаев А.У., которые также просили суд в удовлетворении иска отказать, пояснив что какой-либо задолженности ФИО6 перед истцом ФИО1 не имеет.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО5 в 2012 году путем блиц-перевода переданы денежные средства в размере 160 000 рублей. Ответчик ФИО5 получение указанной суммы не отрицает.

В ноябре 2018 года, истец, посетив животноводческую ферму принадлежащую братьям ФИО7, с разрешения последних забил две головы КРС, выручил 160 000 рублей, которые оставил себе, что также не отрицается как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО5

Указанные установленные судом обстоятельства усматриваются из следующих исследованных судом доказательств.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. Платежное поручение не содержит сведений о целях перевода.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей. Платежное поручение не содержит сведений о целях перевода.

Кроме того, ответчик ФИО5 своими пояснениями, данными в суде, подтверждает факт получения суммы в размере 160 000 рублей.

В ноябре 2018 года, истец посетил <адрес>, где расположена молочно товарная ферма, где совестно с ответчиком ФИО6 они забили две головы КРС и выручили 160 000 (сто шестьдесят тысяча) руб., которые истец забрал себе, в счет погашения долга.

Таким образом, судом установлен факт погашения ФИО5 суммы долга в размере 160 000 рублей. Согласно пояснений участников процесса, указанный платеж возвращен путем продажи двух забитых голов КРС.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что с 2009 года по просьбе ФИО5, он (ФИО1) передал ответчику денежные средства в размере 1 370 000 рублей для приобретения и совместного ведения животноводческой фермы в <адрес> и покупки крупного рогатого скота. Однако, в последующем ему стало известно, что ответчик не собирается делиться с ним прибылью и возвращать полученные денежные средства.

Как утверждает истец, денежные средства ответчикам были переданы по частям, а именно: через ФИО2 – 350 000 рублей, в течение 2009 года три раза по 100 000 рублей, 110 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – через Сбербанк 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – через Сбербанк 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лично передал 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – лично передал 100 000 руб., в августе 2012 года через супругу еще 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, только лишь о передаче истцом и получении ответчиком ФИО5 суммы в размере 160 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признается обеими сторонами.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании оставшейся суммы в размере 1 210 000 рублей, так как в подтверждение перевода или передачи указанных сумм в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО6, а также доказательств получения денежных средств ответчиками ФИО5 и ФИО6, суду не представлено.

Также оценивая доводы истца о том, что указанные им денежные средства были им направлены ответчикам с целью приобретения животноводческой фермы и организации на ней совместной деятельности с разделением прибыли в равных долях, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор о совместном приобретении животноводческой фермы, пилорамы и других объектов между сторонами заключен не был.

В то же время истец и ответчики не были лишены возможности осмотреть животноводческую ферму и другие объекты, подписать договор о совместном их приобретении и совместной деятельности, чего не было сделано.

Истец в суде не смог пояснить какую совместную деятельность и на какой срок стороны договорились осуществлять, какие объекты входили в состав животноводческой фермы, какова их стоимость, каковы размеры земельного участка, на котором находится ферма, каковы размеры и стоимость загона для скота, на какое количество голов КРС он рассчитан, какие вложения в деятельность животноводческой фермы должны были осуществлять стороны, кто должен работать, каков период отчетности, когда и как должны распределять доходы.

Ответчик ФИО5 и представители ответчика ФИО6 пояснили суду, что эти вопросы не обсуждались, договоренности о совместном выкупе фермы и совместной деятельности сторон на ней, не было.

Отсутствуют доказательства этого и в материалах дела.

В связи с указанным, суд находит, что существенные условия договора сторонами не были согласованы и они сторонами не исполнялись, что является основанием для критической оценки довода истца о вложении им денежных средств для совместного приобретения животноводческой фермы и последующей совместной деятельности на ней.

На основании изложенного суд отвергает данный довод истца ФИО1 и приходит к выводу что нет оснований считать договор о совместном приобретении животноводческой фермы истцом и ответчиками и совместной их деятельности на ней, заключенным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованным в судебном заседании с участием сторон представленных суду истцом ФИО1 стенограммам аудиозаписей разговора между ФИО1 и ФИО5 датированных ноябрем 2019 г. усматривается, что стенограммы соответствуют представленным аудиозаписям. Каких-либо сведений о договоренности между истцом и ответчиками о приобретении совместной животноводческой фермы, а также о передаче истцом ФИО1 ответчикам ФИО7 денежных средств аудиозапись не содержит. В аудиозаписи ФИО5 отрицает факт получения денег от ФИО1 БОльшая часть разговора состоит из ругани и неясностей, которые не могли достоверно подтвердить и сами стороны в суде.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 160 000 рублей ответчиком возвращены.

При этом, суд критически оценивает доводы ФИО1 и его представителя, о том, что ФИО1 передал ответчикам денежные средства на сумму в размере 1 210 000 рублей по той причине, что указанные доводы ничем не подтверждены, каких-либо доказательств передачи указанной суммы ответчикам суду не представлено, отрицаются ответчиками, противоречат показаниям ответчика ФИО5 и представителей ответчика ФИО6, а также материалам дела, в том числе и представленным аудиозаписям разговоров. Так, ФИО1 не смог пояснить суду почему он, столь длительное время не интересовался почему ответчики не возвращают ему деньги и не требовал их возврата, ни разу не поехал к ответчикам удостовериться, действительно ли приобретена животноводческая ферма и закуплена скотина. Факт передачи денежной суммы ФИО6 через ФИО2, также не нашел своего подтверждения. Со слов истца и ответчика ФИО2 умер, в связи с чем, услышать его доводы по существу иска не представляется возможным, как и не представляется возможным выяснить отправлял ли ФИО1 ему денежные средства в размере 350 000 рублей для передачи ФИО6, ввиду отсутствия доказательств получения этих денежных средств ФИО6

Оценивая критически доводы истца ФИО1, суд находит, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут опровергнуть доводы ответчика ФИО5, а также представителей ответчика ФИО6

В случае не возвращения ФИО5 денежных средств в счет приобретения, ведения животноводческой фермы, покупки КРС, истец, действуя разумно и осмотрительно, был обязан уточнить у ФИО5 срок возврата платежа, либо срок начала получения им прибыли с фермы, заручиться доказательствами перевода ему денежных средств на определенные цели. Кроме того, ему надлежало быть осмотрительнее и удостовериться, на что именно тратятся деньги полученные ответчиком. А в случае невозврата, либо не получения прибыли – не продолжать отправлять ФИО5 денежные средства в течение продолжительного времени, примерно 9 лет.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи (перечисления) денежных средств ответчикам ФИО7, за исключением двух сумм: 100 тыс. руб. и 60 тыс. руб.

Однако, во взыскании суммы в 160 тыс. рублей также следует отказать, так как в судебном заседании установлено и признается сторонами, что ФИО1 в ноябре 2018 г. на ферме принадлежащей ФИО6 в <адрес> забил 2 головы КРС и реализовал их мясо на сумму 160 тыс. рублей, которые он забрал себе. Таким образом, указанная сумма ему возмещена.

Истец в своих требованиях просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, такие обстоятельства не доказаны ответчиком.

Ответчиком ФИО5 и его представителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Однако, суд находит, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии у ответчика ФИО5 обязательств перед истцом ФИО1, последний суду не представил, а ответчик отрицает факт наличия таких обязательств.

Судом, как указано выше, установлено и признано сторонами о перечислении ФИО1 двух сумм 100 тыс. руб. и 60 тыс. руб. на имя ФИО5 Указанная сумма истцу ФИО1 возмещена в ноябре 2018 г. на ферме в <адрес> забил 2 головы КРС и реализовал их мясо на сумму 160 тыс. рублей, которые ФИО1 забрал.

С учетом изложенного применение исковой давности к обязательствам, возникновение которых не доказано и судом не признаны, а также к обязательствам, которые уже исполнены, невозможно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 о применении исковой давности подлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, то требование в части признания права собственности на телят также подлежит отказу, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО5 на поголовье крупного скота в количестве 16 голов телят, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обязании возвратить 16 голов КРС следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, о передаче истцом ФИО1 и получении ответчиком ФИО5 суммы в размере 160 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признается обеими сторонами. В ноябре 2018 года, истец посетил <адрес>, где расположена молочно товарная ферма, где совестно с ответчиком ФИО6 они забили две головы КРС и выручили 160 000 (сто шестьдесят тысяча) руб., которые истец забрал себе, в счет погашения долга.

Таким образом, судом установлен факт погашения ФИО5 суммы долга в размере 160 000 рублей. Согласно пояснений участников процесса, указанный платеж возвращен путем продажи двух забитых голов КРС.

Судом также установлено, что оспариваемые КРС в количестве 16 голов принадлежат ФИО5 Кроме того, сами стороны признают, что телята принадлежат ФИО5, а истцом ФИО1 удерживаются с целью возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 370 000 руб. суд отказывает, телята в количестве 16 голов, находящиеся у ФИО1 подлежат возврату по принадлежности ФИО5

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО5 на поголовье крупного рогатого скота в количестве 16 голов телят, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 шестнадцать голов телят крупного рогатого скота в натуре на сумму 218 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов.