Определение № 2А-2380/2017 2А-2380/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-2380/2017

Дело № 2а-2380/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 31 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении < № >, вынесенное Администрацией Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, об оспаривании действий Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, выразившихся в попытке повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение и направление в его адрес извещения о вызове для дачи объяснений, с возложением обязанности воздержаться от совершения подобных действий в будущем.

Определением суда от 28 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2017 года определение в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, выразившиеся в попытке его повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение и направление в его адрес извещения < № > о вызове для дачи объяснений отменено. Административное исковое заявление ФИО1 в этой части направлено в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При обращении в суд административным истцом не учтены указанные положения закона.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-0. от 29 сентября 2016 года № 1895-0, от 24 ноября 2016 года № 2554-0 и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года № 1937-0).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 оспаривает действия Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, выразившиеся в попытке его повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение и направление в его адрес извещения < № > о вызове для дачи объяснений.

13 октября 2016 года административной комиссией Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга вынесено постановление < № > которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за то, что 14 сентября 2016 года в 11 час. 55 мин по адресу < адрес >, осуществил заезд и парковку транспортного средства АУДИ Q5 гос номер < № > на газоне. Судом в принятии административного искового заявления в части оспаривания указанного постановления отказано, разъяснено право обжаловать постановление в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение суда судебной коллегией Свердловского областного суда в этой части оставлено без изменения.

28 ноября 2016 года должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга в адрес ФИО1 направлено извещение о его явке 15 декабря 2016 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. На основании составленного 15 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении, административной комиссией Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга 29 декабря 2016 года вынесено постановление < № > которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за то, что 22 ноября 2016 года в 17 час. 01 мин по адресу < адрес >, осуществил заезд и парковку транспортного средства АУДИ Q5 гос номер < № > на газоне.

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, фактически оспаривает повестку о вызове его к должностному лицу для дачи объяснений по данному факту и для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого он в последующем привлечен к административной ответственности.

При этом, административным истцом не учтено, что не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вызов лица, привлекаемого к административной ответственности для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ. само по себе направление извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении.

Доводы административного искового заявления о привлечении ФИО1 дважды за одно и то же правонарушение, необоснованы. Как следует из текстов постановлений от 13 октября 2016 года и 29 декабря 2016 года, административный истец привлечен к ответственности за административные правонарушения, хотя и предусмотренный одной нормой права, но совершенные в различное время. Каждое действие образует самостоятельный состав административного правонарушения. Каждое постановление об административном правонарушении, а также соблюдение требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, выразившихся в попытке повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, направление в его адрес извещения о вызове для дачи объяснений не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий должностных лиц Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга при привлечении лица к административной ответственности, вынесенных итоговых постановлений осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 ст. 194 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства у суда не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 128, 194, 218 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга об оспаривании действий.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: Груднова А.В.