Апелляционное определение № 33А-2437/2026 от 30 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2437/2026

судья Астахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, в том числе выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС №046087531) по делу №2-356/2024 на основании решения Ханты-Мансийского районного суда, вступившего в законную силу 06.03.2024 года; обязать начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав взыскателя. В обосновании заявленных требований указано, что Ханты-Мансийским районным судом в адрес ОСП по СЗАО направлен исполнительный лист ФС №046087531, который получен ОСП 21.03.2024 года. Однако до настоящего времени исполнительное производство так и не возбуждено, в связи с чем 29.01.2025 года административным истцом подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. По состоянию на 30.01.2025 год исполнительное производство не возбуждено, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО на основании исполнительного листа ФС №046087531 от 13.03.2024 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом г. Ханты-Мансийск, возбуждено исполнительное производство №449244/25/77057-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 239 505,24 руб, должник: ООО «СЗ Гранель Град», взыскатель: ФИО1

19.03.2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СЗ Гранель Град» в размере 16 765,36 руб.

25.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении сооружения, расположенного по адресу: ****

25.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк», АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России».

16.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

26.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, не усмотрев наличия факта оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, несоответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что при вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда, основания для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым указать, что указанное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: