Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020~М-1565/2020 М-1565/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1584/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003570-12

дело № 2-1584/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 ноября 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении и разделе наследственного имущества.

В обоснование измененных требований истец указал, что 26.12.2018 г. умер его отец ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимостью 817 794 руб., общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый № ....;

- автомашины марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № .... рыночной стоимостью 24 000 руб.;

- гаража, находящегося по адресу: ...., ГСК № ...., ....Б, гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м., кадастровый № .....

Поскольку отец при жизни был женат на ФИО4 и других наследников нет, то они с ответчиком вступили в наследство в равных долях по 1/2 доли каждый и нотариусом им были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомашину, гараж и квартиру.

После смерти отца ответчик стала пользоваться квартирой, гаражом и автомашиной самостоятельно и в настоящее время не предоставляет ему ключи от квартиры, гаража и автомобиля.

Считает, что действия ответчика нарушают его права. С 07.10.2020 г. он зарегистрирован в спорной квартире, у него был ключ от квартиры и он мог пользоваться жильем. В настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, сменила замок. В квартире проживает внук ответчика.

В настоящее время у суда имеется право вселить его в спорную квартиру и разделить гараж и автомашину на общую сумму 91 530,55 руб. (67 530,55 + 24 000). Каждому из них при таком разделе должно принадлежать имущество на сумму 45 765,27 руб. (91 530 : 2).

С учетом измененных исковых требований просит суд:

- вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ...., обязать ФИО4 предоставить ему ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом;

- разделить имущество, являющееся наследственной массой, выделив ему и признав за ним право собственности на гараж, находящийся по адресу: ...., ГСК № ...., ....Б, гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № ....; ФИО3 выделить в собственность автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № ...., рыночной стоимостью 24 000 руб.;

- взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 21 765,27 руб.;

- после выплаты денежной компенсации прекратить общую долевую собственность на 1/2 его долю на автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № .... и ФИО3 на 1/2 долю на гараж, находящийся по адресу: ...., ГСК № ...., ....Б, гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № ....

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему на праве собственности также принадлежат квартира ...., гараж в ГСК № .... и жилой .... в ...., в котором он проживает постоянно и ездит на работу в ..... Ответчик имеет на праве собственности жилой .... в ...., где в гараже стоит спорная автомашина. Ответчик возражает против раздела имущества и не хочет получить компенсацию. Автомашина нужна дочери ответчика, а гараж используется сыном ответчика. Сам он также возражает против компенсации. Полагает, что имущество должно быть поделено, а за неравноценный раздел он готов выплатить компенсацию. У него есть права и ему на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Поло. Ответчику 74 года и у нее прав нет. Полагает, что ответчику должна быть выделена автомашина, а ему – гараж. Право пользования спорной однокомнатной квартирой не определяли. В квартире фактически проживает внук ответчика. Если его вселят он готов поставить раскладушку и жить в квартире.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась в связи с нахождением на самоизоляции, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований и дело рассмотрено исходя из требований, сформулированных истцом.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2018 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство на: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....; гараж, находящийся по адресу: ...., ГСК № ...., ...., гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № ....; автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № ...., рыночной стоимостью 24 000 руб.

Из наследственного дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Камышинского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства от 26.02.2019 г. обратилась супруга наследодателя ФИО4, и 05.03.2019 г. сын наследодателя ФИО1

Нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство.

ФИО4 29.01.2020 г. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № ...., рыночной стоимостью 24 000 руб. При этом в свидетельстве указано, что в состав наследства входит другая 1/2 доля автомашины. Также 29.01.2020 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной автомашины, на 1/2 долю гаража, находящегося по адресу: ...., ГСК № ...., ...., гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № .... и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

ФИО1 31.01.2020 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № ...., рыночной стоимостью 24 000 руб., на 1/2 долю гаража, находящегося по адресу: ...., ГСК № ...., ...., гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № .... и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

При этом суд отмечает, что свидетельства о праве собственности на автомашину ФИО4 и ФИО5 нотариусом выданы с ошибочным указанием долей, поскольку наследственным имуществом являлась только 1/2 доля автомашины, следовательно, и ФИО4 и ФИО5 нотариус должен был выдать свидетельство о праве собственности только по 1/4 доли каждому в праве собственности на автомашину; другая 1/2 доля принадлежит ФИО4 как пережившей супруге.

Также в судебном заседании установлено, что истец и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п. 1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2).

Из указанных положений закона следует, что имущество, которое находится в общей долевой собственности может быть разделено между наследниками только по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения – по правилам главы 16 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, обязательными условиями для выплаты собственнику стоимости его доли в общем имуществе являются:

- незначительность доли в общем имуществе;

- невозможность реального выдела этой доли;

- отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества;

- отсутствие согласия (письменного или устного) сособственника на получение компенсации.

Исходя из вида наследственного имущества, что оно в силу ст. 133 ГК РФ является неделимым, выдел 1/2 доли в легковом автомобиле и в гараже невозможен.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом того, что истцу принадлежит 1/2 доля автомашины (а фактически только 1/4 доля) и 1/2 доля гаража, то 1/2-ую долю ответчика в автомашине (а фактически 3/4 доли) и в гараже нельзя признать незначительной, тем более, что ответчик, как пояснил истец, использует наследственное имущество по назначению – автомашину отдала дочери ответчика, а гараж используется сыном ответчика для ремонта автомашины. Следовательно, в данном случае не соблюдаются обязательные условия для выплаты ФИО4 стоимости ее доли в общем имуществе, а именно: ее долю в общем имуществе нельзя признать незначительной и у нее имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, поскольку между истцом и ответчиком нет соглашения по разделу наследственного имущества, а долю ответчика нельзя признать незначительной и ответчик имеет существенной интерес в использовании автомашины и гаража, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях о разделе наследственного имущества и выплате ФИО4 компенсации за неравноценный раздел.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права иным образом.

В отношении требований о вселении, предоставлении ключей и устранения препятствий в пользовании спорной квартирой.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 37,8 кв.м. Как пояснил истец, в квартире проживает внук ФИО4 Указанное подтверждается и рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7 При этом требований о незаконности вселения третьего лица, признании его прекратившим право пользования и выселении заявлено не было. Также между сторонами не был определен порядок пользования квартирой и таких требований по настоящему делу заявлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в квартире и выдел доли невозможен. Данная квартира согласно ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как было указано выше, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника жилого помещения.

С учетом сложившегося порядка пользования квартирой (около 30 лет с момента приобретения квартиры в период совместного проживания ФИО4 и ФИО6) и с учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ вселение ФИО1 приведет к нарушению принадлежащих ФИО4 прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в общей долевой собственности на квартиру является значительной. Более того, как пояснил истец, он постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении. Также у него в собственности в г. Камышине имеется двухкомнатная квартира. Следовательно, ФИО1 не нуждается в месте проживания, которое он определил в спорной квартире, а его вселение приведет к невозможности двум семьям, между которыми сложились конфликтные отношения, пользоваться данной квартирой.

Требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом. А поскольку в данном случае у ФИО1 отсутствуют основания для вселения в спорное помещение в связи с невозможностью проживания двух семей в однокомнатной квартире, то и требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4:

- вселить в квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 5, обязать ФИО4 предоставить ему ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом;

- разделить имущество, являющееся наследственной массой, выделив ему и признав за ним право собственности на гараж, находящийся по адресу: ...., ГСК № ...., ....Б, гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № ....; ФИО4 выделить в собственность автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № ...., рыночной стоимостью 24 000 руб.;

- взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 21 765,27 руб.;

- после выплаты денежной компенсации прекратить общую долевую собственность на 1/2 его долю на автомашину марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер № ...., двигатель № ...., регистрационный номер № .... и ФИО3 на 1/2 долю на гараж, находящийся по адресу: ...., ГСК № ...., ...., гараж № ...., стоимостью 67 530,55 руб., площадью 30,1 кв.м, кадастровый № .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.