Решение № 2-4105/2018 2-4105/2018~М-3140/2018 М-3140/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4105/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО). В период действия договора автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, что явилось поводом для обращения в суд. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 603 631,20 руб., УТС составила 141 709,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 745 340,70 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку - 83 405,45 руб., проценты – 44 107,83 руб., за услуги представителя – 5 000 руб., эксперта – 10 000 руб., почты – 370 руб., нотариуса – 1 590 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 722 030,51 руб., неустойку - 83 405,45 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги представителя – 5 000 руб., эксперта – 10 000 руб., почты – 370 руб., нотариуса – 1 590 руб., судебного эксперта- 25 000 руб.

Представитель ответчика требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору страхования транспортного средства автомобиль Форд Транзит гос. рег. знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. страховые риски КАСКО (Хищение +Ущерб); срок действия договора с 24.12.20158 г. по 21.12.2016 г. Страховая сумма по указанному договору по риску КАСКО составила 1 648 329 руб., франшиза отсутствует. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме – 83 405,45 руб.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно18.12.2016 г. произошел страховой случай – повреждение ТС, что следует из постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016г.

В соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются, в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования ТС.

Ответчик не произвел выплату страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения которого за № от 12.12.2017 г. установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 603 631,20 руб., УТС составила 141 709,50 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 13.05.2018 г., выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составит 580 321,01 руб., УТС составила 141 709,50 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в судебном заседании, в разъяснение выводов проведенного исследования, допрошен эксперт ФИО5

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными требованиями и заключением судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной части суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая установленный размер ущерба, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 722 030,51 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов составляет 83 405,45 руб., которую следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 386 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда – 30000 руб., и полагает возможным снизить сумму до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого эксперта – 10 000 руб., почты – 370 руб., нотариуса – 1 590 руб., представителя – 5 000 руб., судебного эксперта – 25 000 руб., а всего – 41 690 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 045,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 А.ича страховое возмещение – 722 030,51 рублей, неустойку – 83 405,45 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф –386 000 рублей, судебные расходы –41 690 рублей, а всего 1 238 395 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 391,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.В. Попова