Решение № 2-3454/2018 2-3454/2018~М-3294/2018 М-3294/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3454/2018

Дело №2-3454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 г. в сумме 160097,96 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 183750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2012 г. между ООО «Сетелем Банк» /ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО)/ и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 204407,42 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным кредитным договором.

05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (ООО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, п.4 кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность заемщика перед банком составила 160 097 руб., в том числе сумма основного долга в размере 157541,43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 2556,53 руб..

Поскольку заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известному суду адресу, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» /ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО)/ и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 204407,42 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ ответчик своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность заемщика перед банком составила 160 097 руб., в том числе сумма основного долга в размере 157541,43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 2556,53 руб..

Указанные обстоятельства, размер долга ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, суд находит требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 данного кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства. приобретаемого заемщиком с использованием кредитных денежных средств.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.3.1-3.2) предметом залога является автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств.

В силу п.п.1,3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.3.1 договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре и составляет 204407,42 руб. (л.д.43).

Однако истцом в исковом заявлении заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 183750 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривал. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Основанием для изменения начальной продажной цены залогового имущества явилось заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем отдела Банка по работе с залогами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4401,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 г. в сумме 160 097 руб., в том числе сумму основного долга в размере 157541,43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 2556,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации в размере 183750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко