Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 марта 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и ФИО2, действующей в интересах недееспособного А., о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации города Балтийска и ФИО2, действующей в интересах недееспособного А., о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 134,5 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из: <...> (квартира № 1); <...> (квартира № 2), а также о признании за ФИО1 права собственности на 616/1000 долей, а за А. – на 384/1000 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своего иска указала, что является собственником 534/1000 долей жилого дома общей площадью 107,7 кв. м, в которые первоначально входили <...>, представляющие собой квартиру № 1. В свою очередь оставшиеся 466/1000 долей дома находятся в собственности у А., представляющие собой квартиру № 2. Земельный участок площадью 479,3 кв. м, на котором расположена принадлежащая ей доля спорного жилого дома, имеет разрешённое использование "под придомовую территорию" и находится в её собственности. В целях улучшения условий проживания ею самовольно, без получения на то разрешения, были произведены работы по его переустройству, перепланировке и реконструкции. Поскольку в результате выполненных работ изменились параметры и конфигурация жилого дома, был создан новый объект недвижимости, общая площадь которого увеличилась с 107,7 кв. м до 134,2 кв. м, а жилая площадь – до 69,8 кв. м; в состав квартиры № 1 вошли новые пристроенные помещения санузла площадью 5,6 кв. м, холла площадью 12,5 кв. м, шкафа площадью 1,3 кв. м и неотапливаемой пристройки площадью 6,0 кв. м; на месте бывших помещений 1, 2, 3, 5 и 8 устроены новые помещения прихожей площадью 12,8 кв. м и кладовой площадью 1,2 кв. м, а жилая площадь квартиры увеличилась за счёт демонтажа стен одной из жилых комнат и монтажа новых наружных стен с проёмами для установки оконных блоков новой жилой комнаты площадью 23,0 кв. м. После проведённой реконструкции изменились параметры и конфигурация жилого помещения: его общая площадь увеличилась с 56,0 кв. м до 82,8 кв. м, площадь неотапливаемой пристройки составила 6,0 кв. м, а жилая площадь увеличилась с 29,3 кв. м до 40,3 кв. м; общая площадь спорного жилого дома увеличилась до 134,5 кв. м, а жилая – до 69,8 кв. м. Таким образом, размер её доли в праве общей собственности на спорный жилой дом увеличился с 534/1000 до 616/1000 долей. Технический отчёт от 21.10.2015 № подтверждает соблюдение санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома в реконструированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. В оказании муниципальной услуги, связанной с согласованием проведённой реконструкции жилого дома, администрацией города Балтийска ей было отказано.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в результате выполненных работ по реконструкции жилого дома №, условия её проживания улучшились, поскольку, увеличилась жилая площадь дома, значительно повысился уровень благоустройства и комфортности жилого помещения. У собственника соседней квартиры возражений против реконструкции жилого дома нет. Все работы по реконструкции дома велись в границах допустимого размещения здания на принадлежащем ей земельном участке с КН № площадью 479,3 кв. м, предоставленном под придомовую территорию, в течение пяти лет с привлечением соответствующих специалистов. В результате проведённой реконструкции занимаемого истицей жилого помещения соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилось.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчица ФИО2, действующая в интересах недееспособного А., в судебном заседании полностью признала предъявленный иск, о чём подала соответствующее письменное заявление от 14.03.2017 (л.д. 83). При этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Администрация города Балтийска, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислала и каких-либо возражений относительно иска не представила.

Выслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 22.09.2006 ФИО1 приобрела в собственность 534/1000 доли одноэтажного жилого дома 1951 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 479,3 кв. м с кадастровым номером № предназначенный под придомовую территорию указанного домовладения. Договор купли-продажи от 22.09.2006 в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по Калининградской области 20 октября 2006 года.

В свою очередь А. на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 приобрёл в собственность земельный участок площадью 493 кв. м с кадастровым номером №, имеющий вид разрешённого использования "под жилую застройку", а свидетельство о государственной регистрации права № от 14.11.2005 удостоверяет, что он также является собственником 466/1000 долей расположенного на этом земельном участке жилого дома №. Договор купли-продажи от 09.06.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке 02 августа 2006 года.

На момент совершения указанных сделок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включал в себя две изолированные части в виде отдельных квартир с холодными пристройками и имел общую площадь 107,7 кв. м.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2006 № и № (л.д. 7–8), повторным свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 № (л.д. 81), кадастровым паспортом земельного участка от 16.12.2015 № (л.д. 12–13), техническим паспортом на двухквартирный жилой дом по состоянию на 13.10.2015 (л.д. 17), копией лицевого счёта от 06.02.2017 (л.д. 37) и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2017 №№, №, № (л.д. 72-79), а ответчиками не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 и А. с 20 октября 2006 года являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела (л.д. 12–13, 14–31, 41) следует, что 534/1000 доли жилого дома №, принадлежавшие на праве собственности ФИО1, представляли собой квартиру № 1, а 466/1000 долей, собственником которых являлся А., – квартиру № 2.

Наряду с собственниками в жилом доме зарегистрированы: в квартире № 1 – супруг и дети истицы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по месту жительства), а в квартире № 2 – опекун ответчика, ФИО2 (по месту пребывания), что подтверждается копией лицевого счёта от 06.02.2017 (л.д. 37) и копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 16.12.2016 (л.д. 60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 20.10.2006 (л.д. 8) и выкопировке плана I этажа спорного жилого дома по состоянию на 20 ноября 2002 года (л.д. 41) изначально, на момент возникновения права собственности, принадлежавшие ФИО1 534/1000 доли домовладения включали в себя <...>. В свою очередь 466/1000 долей указанного жилого дома, находившиеся в собственности А., состояли из <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГрК РФ"), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции и разрешения на реконструкцию, то есть самовольно, произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома №, в результате которой изменились параметры и конфигурация указанного жилого дома.

В частности, работы по реконструкции 534/1000 долей домовладения (квартиры № 1), принадлежавших ФИО1, включили в себя: демонтаж наружных стен бывших помещений 1а и 9 со стороны дворового фасада с последующим монтажом со стороны дворового и бокового фасадов наружных стен с проёмами для установки дверного и оконных блоков новых помещений жилой комнаты площадью 23,0 кв. м, санузла площадью 5,6 кв. м, холла площадью 12,5 кв. м, шкафа площадью 1,3 кв. м и неотапливаемой пристройки площадью 6,0 кв. м; закладку оконных проёмов и демонтаж санитарно-технического оборудования в бывшем помещении 8; демонтаж перегородок с дверными проёмами и без них между бывшими помещениями 1, 2, 3, 5 и 8 с устройством на их месте двух новых помещений – прихожей площадью 12,8 кв. м и кладовки площадью 1,2 кв. м; демонтаж в новом помещении жилой комнаты площадью 23,0 кв. м подоконной части двух существующих оконных проёмов с устройством на этом месте дверного проёма шириной 2,15 м в перегородке; пробивку дверного проёма в стене, разделяющей новые помещения прихожей площадью 12,8 кв. м и пристройки площадью 6,0 кв. м; демонтаж в кухне котла отопления и переустановку умывальника и газовой плиты; монтаж ванны, умывальника и унитаза в новом помещении санузла с подключением сантехоборудования к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; монтаж котла отопления в прихожей площадью 12,8 кв. м.

В результате самовольной реконструкции изменились параметры и конфигурация жилого дома, являющегося объектом общей долевой собственности, а именно: в состав изолированной части в виде квартиры № 1 вошли новые помещения неотапливаемой пристройки площадью 6,0 кв. м и шкафа площадью 1,3 кв. м, а также устроенные на месте бывших помещений 4ж, 5, 9 и пристройки площадью 3,8 кв. м новые помещения жилой комнаты площадью 23,0 кв. м, санузла площадью 5,6 кв. м и холла площадью 12,5 кв. м; вместо ликвидированных помещений 1, 2, 3, 5 и 8 образована прихожая площадью 12,8 кв. м и кладовка площадью 1,2 кв. м; в помещении кухни произведён демонтаж котла отопления, выполнена переустановка на новое место газовой плиты и умывальника; общая и жилая площадь здания в целом увеличились до 134,5 кв. м и 69,8 кв. м соответственно.

Все эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома по состоянию на 13 октября 2015 года (л.д. 14–31), выкопировкой плана I этажа по состоянию на 20 ноября 2002 года (л.д. 41), техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 21.10.2015 № (л.д. 32–42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку работы по реконструкции жилого дома были выполнены ФИО1 без получения на это необходимых разрешений, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ новый объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 134,5 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из двух изолированных частей – квартиры № 1 и квартиры № 2, является ничем иным, как самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью 479,3 кв. м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование "под придомовую территорию" и расположенный по адресу: <адрес>, с 20 октября 2006 года находится в собственности ФИО1

Следовательно истица осуществила самовольную реконструкцию изолированной части жилого дома № в виде квартиры № 1 на принадлежащем ей земельном участке, фактически предоставленном для эксплуатации этого жилого дома.

Поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, находится в собственности ФИО1, истица как собственник вправе требовать в судебном порядке перераспределения долей в праве общей собственности на указанный жилой дом с признанием права собственности на изменившиеся доли домовладения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате самовольной реконструкции изолированной части жилого дома в виде квартиры № 1, принадлежащей истице на праве собственности, условия проживания в ней ФИО1 и членов её семьи улучшились и стали более комфортными, так как значительно увеличилась жилая площадь и повысился уровень внутреннего благоустройства жилых помещений.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого дома неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При демонтаже и установке санитарно-технического и газового оборудования работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено фактических данных о том, что выполненные в жилом доме ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 21.10.2015 № (л.д. 32–53), содержащим выводы о том, что планировка жилого дома № (литера А) выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм; параметры микроклимата соответствуют нормативам; вентиляция в санузлах приточно-вытяжная, функционирует нормально; оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления; основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях жилого дома, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью; обследуемое здание №, литера А, общей площадью 134,5 кв. м и общей площадью всех частей здания 150,0 кв. м для эксплуатации по назначению как двухквартирный жилой дом пригодно.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией жилого дома чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению жилого дома № в реконструированном состоянии, а потому удовлетворяет иск ФИО1 в этой части.

Что касается требования об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, то оно также подлежит удовлетворению.

По сведениям, содержащимся в техническим паспорте жилого дома по состоянию на 13.10.2015 (л.д. 14–31), по окончании реконструкции изменились параметры жилого дома №, а именно: площадь всех частей здания составляет 150,0 кв. м, общая площадь дома – 134,5 кв. м, жилая площадь дома – 69,8 кв. м.

При этом доли участников общей долевой собственности в реконструированном жилом доме имеют в настоящее время следующие характеристики: изолированная часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 (квартира № 1), имеет общую площадь 82,8 кв. м (без учёта неотапливаемой пристройки площадью 6,0 кв. м), в том числе жилую площадь 40,3 кв. м; изолированная часть жилого дома, принадлежащая А. (квартира № 2) имеет общую площадь 51,7 кв. м (без учёта неотапливаемой пристройки общей площадью 9,5 кв. м), в том числе жилую площадь 29,5 кв. м.

Таким образом, в результате проведённой реконструкции создан новый объект недвижимости – жилой дом с площадью всех частей здания 150,0 кв. м, общей площадью здания 134,5 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку после реконструкции общая площадь жилого дома № без учёта неотапливаемых пристроек равна 134,5 кв. м, а общая площадь расположенных в нём квартир № 1 и № 2 составляет соответственно 82,8 кв. м и 51,7 кв. м, доля ФИО1 в общем имуществе увеличилась с 534/1000 до 616/1000 (82,8 кв. м : 134,5 кв. м), тогда как доля А. уменьшилась с 466/1000 до 384/1000 (51,7 кв. м : 134,5 кв. м).

Эти размеры идеальных долей домовладения, приходящихся после реконструкции на ФИО1 и А., равно как и реально сложившийся между сособственниками порядок пользования изолированными частями (квартирами) в жилом доме, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Абзацем первым пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено ФИО2 добровольно и осознанно, ей разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства в совокупности, учитывая осведомлённость ответчика ФИО2 о правовых последствиях признания иска, суд приходит к выводу о том, что в связи с произведённой реконструкцией доли в праве общей собственности на жилой дом № подлежат перераспределению следующим образом: ФИО1 – 616/1000 (шестьсот шестнадцать тысячных) долей, а А. – 384/1000 (триста восемьдесят четыре тысячных) доли.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1.

Разрешить сохранение в реконструированном состоянии жилого помещения – жилого дома общей площадью 134,5 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из: <...> (квартира № 1); двух <...> (квартира № 2).

Изменить размер долей ФИО1 и А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 616/1000 (шестьсот шестнадцать тысячных) долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 134,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за А. право собственности на 384/1000 (триста восемьдесят четыре тысячных) доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 134,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года на восьми страницах.