Решение № 2А-260/2021 2А-260/2021~М-221/2021 А-260/2021 М-221/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-260/2021

Дела №а-260/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2021 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристав-исполнителя УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 о признании действия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 в отношении него вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности по электроэнергию.

Как следует из данного постановления судебный пристав-исполнитель по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>. Однако судебный участок № <адрес> РД в отношении него каких-либо судебных приказов не выносил. Таким образом, на основании не существующего судебного решения с него были взысканы и взыскиваются денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО2 К.А., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством ФИО1 Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесено судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» <адрес>ное отделение энергосбыта задолженность по электроэнергии в размере 78 484,03 рубл., а также госпошлина в размере 1 277,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 на сновании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Цумадинское РОЭ задолженность по электроэнергии в размере 78 484,03 рубл. и госпошлина в размере 1 277,26 рублей, о чем вынесено постановление №.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> РД».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено в постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП изменение, исправив «Судебный участок № <адрес> РД» на «Судебный участок № <адрес> РД».

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство подлежит прекращению.

Анализ данной нормы права наряду с положениями ст. 31 (Отказ в возбуждении

исполнительного производства), позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство может быть отменено лишь в том случае, если оно было возбуждено при наличии оснований для отказа в его возбуждении и при этом исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено на соблюдение интересов взыскателя (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Цумадинское РЭО) по исполнению требований вступившего в законную силу приказа мирового судьи от 29.07.2019г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по вынесению в отношении него постановления об исполнительном производстве.

Что касается довода административного истца, изложенного в административном исковом заявлении о том, что судебным пристав-исполнителем по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако судебный участок № <адрес> РД в отношении него каких-либо судебных приказов не выносил и на основании не существующего судебного решения с него были взысканы и взыскиваются денежные средства, суд считает его необоснованным, в связи с следующим.

Действительно судебный участок № <адрес> РД в отношении административного истца ФИО2 судебный приказ не выносилось.

Как установлено судом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» <адрес>ное отделение энергосбыта задолженность по электроэнергии в размере 78 484,03 рубл., а также госпошлина в размере 1 277,26 рублей, вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> РД.

В судебном заседании судебным пристав-исполнителем по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО2 К.А. пояснил о том, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженность по электроэнергии вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> РД и на основании этого судебного приказа им возбуждено исполнительное производство. При составлении постановления допущено опечатка, указав в постановлении судебный участок № <адрес> РД, вместо судебного участка № <адрес> РД. В связи с допущенной ошибкой на основании ст.14 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве, им вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений, копия которого была направлена должнику ФИО2 Именно по этому исполнительному производству и взыскивается с должника ФИО2 задолженность по электроэнергию.

В его производстве исполнительный документ судебный приказ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 не находилось и не находится.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей

инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах, предоставленных законом ему прав вынес постановление о внесении исправлений в постановление об исполнительном производстве, таким образом исправив судебный участком № <адрес> РД на судебный участок № <адрес> РД.

Таким образом, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства «Судебный участок № <адрес> РД» это, опечатка.

При таком выводе суд учитывает и то обстоятельство, что в представленном административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Цумадинского и <адрес>м ФИО5 и исследованным судом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный приказ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании с должника ФИО2 задолженности по электроэнергию. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, дата и номер исполнительного документа совпадают с номерами, указанным в судебном приказе и в постановлении о внесении исправлений.

Таким образом, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД ОСП по Цумадинскому и <адрес>м РД ФИО5 о признании действия незаконными, выразившемся вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ВС РД через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.М.Ибрагимов.