Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием представителей:

истца по доверенности – ФИО3,

ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 6 200 рублей, неустойку за период с 28 июня 2019 года по 20 января 2020 года в размере 12 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2019 года в 15 часов 00 минут у дома № 40/42 по Октябрьскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

06 июня 2019 года истец обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате.

27 июня 2019 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты истец обратился к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости ущерба, согласно выводам заключения которого разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля составляет 319 396 рублей.

13 сентября 2019 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за составление досудебного экспертного заключения.

28 сентября 2019 года АО «Альфастрахование» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

18 октября 2019 года обращение принято к рассмотрению.

10 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО СК «Ангара».

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО5, 3-и лица – ФИО7, ФИО6 и представитель ООО СК «Ангара» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2019 года в 15 часов 00 минут у дома № 40/42 по Октябрьскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 05 июня 2019 года, копиями выплатного материала и не опровергнуто стороной ответчика.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» в соответствии с полисом МММ №.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

В силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО истец 06 июня 2019 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 июня 2019 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данный случай страховым и произвел 27 июня 2019 года выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 № 19-91 от 20 июня 2019 года разница между рыночной стоимостью и годных остатками автомобиля истца составляет 319 396 рублей.

03 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и дополнительные расходы (том 1 л.д. 86).

Уведомлением от 09 июля 2019 года АО «Альфастрахование» проинформировал истца о том, что сумма страховой выплаты, произведенной истцом, полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 октября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объёма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1043-2020 эксперт указал повреждения, которые относятся к ДТП от 05 июня 2019 года. Восстановительный ремонт транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> по результатам исследований признан нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 05 июня 2019 года составляет 318 600 рублей, стоимость годных остатков 82 450 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2020 года по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1065-2020 рыночная стоимость транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 05 июня 2019 года составляет 356 400 рублей, стоимость годных остатков 92 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Заключения эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключениях.

Судом установлено, что заключения эксперта составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1043-2020 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1065-2020 являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами. Сторонами они не опровергнуты.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП от 05 июня 2019 года страховым случаем, и произвело 27 июня 2019 года выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 6 200 рублей (356 400-92 200-258 000).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «ЮК Аргумент» и размером страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, штраф взысканию не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 06 июня 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 26 июня 2019 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 27 июня 2019 года в размере 258 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 июня 2019 года по 20 января 2020 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 6 200 рублей за период с 28 июня 2019 года по 20 января 2020 года составляет 207 дней.

Размер неустойки за период с 28 июня 2019 года по 20 января 2020 года составляет 12 834 рубля (6 200 рублей х 1% х 207 дней).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12 276 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки соразмерен объему нарушенного права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 276 рублей.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 18 476 рублей, а удовлетворено на сумму 12 276 рублей, что составляет 66,44%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 318 рублей 60 копеек (6 500*66,44%), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 610 рублей (25 000*66,44%), расходы по оплате услуг представителя в размере 16 610 рублей (25 000*66,44%).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791 рубля 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период с 28 июня 2019 года по 20 января 2020 года в размере 12 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 318 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 610 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 791 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати