Решение № 02-4651/2025 02-4651/2025~М-3579/2025 М-3579/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-4651/2025

УИД 77RS0006-02-2025-007469-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4651/25 по иску ФИО1 к ООО «ЦК Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО «ЦК Строй» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование иска указано, что 21.01.2025 она с ответчиком заключила договор строительного подряда № 01-01-2025, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по сносу жилого дома (незавершенное строительство), бани, хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050511:72 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, цена договора была ей полностью оплачена, однако по независящим от нее обстоятельствам к исполнению договора приступить невозможно, в связи с чем, она обратилась к ответчику о возврате денежных средств, на что ей был получен отказ в возврате денежных средств в полном объеме, так как ответчик понес убытки в части уплаты комиссии за услуги эквайринга и мобилизации рабочий силы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, представил заключение, в котором полагал, что требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанное изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при том, что в силу п. 2ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора он обязан возместить подрядчику часть цены пропорционально выполненной работе, включая подготовительные этапы.

На основании статьи 729 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты за выполненную работу даже если договор расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2025 истец с ответчиком заключила договор строительного подряда № 01-01-2025, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по сносу жилого дома (незавершенное строительство), бани, хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050511:72 по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

На основании п. 5.1. Договора общая стоимость работ составила сумма

В соответствии с п. 5.2. Договора в течение 5 календарных дней после заключения Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере сумма

Цена договора оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 31.01.2025.

Как указывает истец, целью заключения договора являлось исполнение решения Московского областного суда от 27.07.2021 по гражданскому делу № 3-601/2021, по иску ФИО1 к фио об обязании сноса жилого дома (незавершенное строительство), бани, хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050511:72 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 21.01.2025, ей, как взыскателем, было получено предложение от судебного пристава-исполнителя о реализации ей права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Однако, 03.02.2025, 14.02.2025, 23.03.2025 судебным приставом-исполнителем был отложен снос вышеуказанных объектов, также исполнительное производство было приостановлено в рамках рассмотрения заявления должника о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, до настоящего времени дата сноса не известна, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлены без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства препятствуют исполнению договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что им были осуществлены затраты в связи с исполнением договора в размере сумма и включают в себя подготовительные работы, а также расходы по оплате комиссии за эквайринг, в связи с изложенным истец, по мнению ответчика, необоснованно требует возврата авансового платежа в полном объеме, а обязательство ответчика по возврату авансового платежа подлежит зачету в счет возмещения фактически понесенных ООО «ЦК Строй» расходов по исполнению договора в размере сумма

Оценив доводы возражений, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт неисполнение договора подряда, просит учесть фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

Суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика возражений, в части неисполнения договора в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит доводы возражений о несении ответчиком затрат, связанных с исполнением договора - подготовительному этапу демонтажных работ - проведению технического обследования, мобилизации рабочей бригады, заказу строительной техники, разработке необходимой документации, заказу средств индивидуальной защиты (на основании ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.4 СП 48.13330.2019), заслуживающим внимание.

В качестве подтверждения несения расходов, ответчиком представлены, проект организации демонтажа здания, подлежащего сносу по адресу: адрес, г.адрес, адрес, расположенных на земельном участке с кадастровым № 5011005051172; проект производства работ по демонтажу здания, подлежащего сносу по адресу: адрес, г.адрес, адрес, расположенных на земельном участке с кадастровым № 5011005051172; технический отчет обмерно-обследовательских работ с выполнением наружных и внутренних обмеров, с определением конструктивных элементов здания, подлежащего сносу по адресу: адрес, г.адрес, адрес, расположенных на земельном участке с кадастровым № 5011005051172; заявка 28.01.2025 г. по договору № 12.02.25 АМ/02 и платежное поручение №117 от 28.01.2025 за заказа специализированной строительной технике – трал, для доставки на экскаватора; платежное поручение № 75 от 30.01.2025 на приобретение средств индивидуальной защиты, инструментов; расходные документы на ГСМ (транспортные расходы); платежное поручение № 596139 от 05.02.2025 за услуги эквайринга; расходы на оплату смены 6 рабочих и прораба - мобилизация, демобилизация в размере сумма.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не может признать в качестве доказательств несения ответчиком расходы на составление проектной документации в заявленном размере, исходя из анализа рынка аналогичных услуг и конкурентного коммерческого предложения, доказательств того, что либо до заключения договора, либо в дату его заключения, истцу был представлен прейскурант, смета либо коммерческое предложение ответчика, содержащее детализацию по стоимости каждого этапа работ, не имеется, следовательно вопрос ценообразования каждого этапа ставится на усмотрение ответчика в любой период времени, что исключает достоверность фактически понесенных затрат; расходы, понесенные ответчиком, на оплату смены 6 рабочих и прораба - мобилизация, демобилизация в размере сумма не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что услуги эквайринга, оплаченные ответчиком в размере сумма, не являются расходами ответчика, связанными с исполнением спорного договора, а также не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяет набор средств, услуг и методов необходимых ему для реализации данной деятельности, в том числе по банковскому обслуживанию.

Суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика: заказ специализированной строительной технике в размере сумма, приобретение СИЗ и инструментов в размере сумма, связаны с исполнением договора, факт их несения подтвержден платежными поручениями, при этом доводы истца о том, что дата договора отличается от даты заявки на заказ техники, а в платежном поручении указано на приобретение МТЦ, а не СИЗ и инструментов, судом отклоняются, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами отнесено на их усмотрение, доказательств того, что указанные расходы, связаны с исполнением иных договоров, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что невозможность приступить к работе, то есть исполнению договора, вызвана не действиями сторон, а обстоятельствами от них независящими, следовательно, неиспользование в дальнейшем техники, СИЗ и инструментов, не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком расходов.

На основании, изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, за вычетом сумма, которые судом признаны расходами ответчика, связанными с исполнением спорного договора.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неисполнение договора вызвано действиями самого истца, который, не обладая правом на снос объекта, заключил спорный договор, поскольку как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на дату заключения спорного договора истец указанным правом обладала, доказательств того, что истец достоверно знала или могла знать о том, что могут возникнуть препятствия по сносу объекта, в том числе по причине обращения должника в суд, в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая, что право на обращение в суд является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом и реализуется по инициативе лица, полагающего, что его права нарушены, истец не могла предвидеть, по сути угадать, действия должника.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из характера, допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявленные истцом судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере сумма, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказана.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая фактический объем представления в суде первой инстанции, объем представленных в материалы дела документов стороной истца, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в бюджет субъекта адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЦК Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦК Строй» (ИНН <***>) в бюджет субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2025 года.

Судья В.Г. Бочарова