Определение № 33-3819/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья – Галкина Е.А.

Дело № 33-3819/2026

УИД 59RS0040-01-2025-002110-18

Мотивированное
определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А. и Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1

к ФИО2: о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности воздержаться от действий, вводящих в заблуждение третьих лиц относительно правового статуса; возложении обязанности на третьих лиц учитывать отсутствие у ответчика права собственности и прекращение права пользования жилым помещением в связи с ничтожностью договора социального найма; возложении обязанности на третьих лиц не признавать за ответчиком прав на жилое помещение и не наделять ее соответствующими полномочиями; ограничении возможности доступа неограниченного круга лиц в жилое помещение, признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании нанимателей утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов;

к администрации Чайковского городского округа: об устранении нарушения санитарных норм, возложении обязанности заключить новый договор с соблюдением санитарных норм и порядка заселения, исключить из реестра недействительный договор, не заключать договоры социального найма с нарушением санитарных норм и без согласия собственника коммунальной квартиры;

к ФИО2, администрации Чайковского городского округа: сделать отдельный вход и санузел в сдаваемой им комнате

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Степановой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, в уточненных требованиях просил:

о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, выразившееся в незаконных требованиях передать ключи от секции, в претензиях на свободный доступ и заселение посторонних лиц;

возложении обязанности воздержаться от действий, вводящих в заблуждение сотрудников полиции и представителей товарищества собственников жилья относительно правового статуса;

возложении обязанности на третьих лиц – товарищество собственников жилья «Дружба», Отдел полиции МВД по Чайковскому городскому округу учитывать отсутствие у ответчика права собственности и прекращение права пользования жилым помещением в связи с ничтожностью договора по статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации;

возложении обязанности на третьих лиц не признавать за ответчиком прав на жилое помещение и не наделять ее соответствующими полномочиями;

ограничении возможности доступа неограниченного круга лиц в жилое помещение, поскольку это создает угрозу безопасности и конфликтных ситуаций для жильцов обеих комнат;

признании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО2, недействительным, в связи с непроживанием на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 685, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации;

о признании нанимателей утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****;

взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда Ф., ФИО1;

взыскании судебных расходов;

к администрации Чайковского городского округа:

об устранении нарушения санитарных норм, возложении обязанности заключить новый договор с соблюдением санитарных норм и порядка заселения по статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (не более 1-2 нанимателей по одному договору социального найма на комнату № ** исходя из площади 15,9 кв.м.);

исключить из реестра недействительный договор,

не заключать договоры социального найма с нарушением санитарных норм и без согласия собственника коммунальной квартиры;

к ФИО2, администрации Чайковского городского округа:

сделать отдельный вход и санузел в сдаваемой им комнате, чтобы помещение соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению (СанПиН 2.1.2.2645-10).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ****, квартира является коммунальной, рядом расположена квартира № **, они объединены санузлом и прихожей. ФИО2 занимала квартиру № ** на основании договора социального найма, который, по мнению истца, является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и санитарных норм, в том числе из-за недостаточности площади жилого помещения в размере 15,9 кв.м., тогда как минимальная площадь должна быть не менее 6 кв.м. на человека, договор утратил силу в связи с прекращением пользования жилым помещением по статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и истечением максимального срока договора без указания срока на основании статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение договора социального найма с ФИО2 ничтожен изначально, нарушает права всех собственников, а именно, санитарно-гигиенические требования, имущественные права, создает угрозу жизни и здоровью всех правообладателей обеих комнат, кроме того, договор не содержит подписей всех участников договора (членов семьи ФИО2). По мнению истца, администрацией должен быть заключен новый договор с учетом санитарных норм, дополнительное соглашение, заключенное в 2024 году к ничтожному договору не имеет юридической силы. Несмотря на изложенное, ФИО2 продолжает фактически препятствовать в реализации прав собственника – требует ключи от входной двери в секцию и свободного доступа, заявляет о праве заселения посторонних лиц, вводит в заблуждение представителей товарищества собственников жилья и сотрудников полиции, вследствие чего, они отказываются реагировать на обращения, считают ФИО2 собственником и указывают о возможности привлечения истца к административной ответственности.

Не согласен с мнением администрации относительно того, что договор социального найма заключается без срока, однако в соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Также указано, что квартира № ** сдается по договору социального найма одновременно двум семьям ФИО2 и М., полагает это является грубым нарушением жилищных норм, при этом М. получила комнату от завода, а ФИО2 на заводе никогда не работала и должна была выписаться после передачи дома муниципалитету, но этого не сделала.

Квартира № ** пустовала длительное время, а когда нанимателя приходят, то беспокоят жильцов квартиры № **, поскольку требуют доступ к квартире № **, при этом администрация не сообщила собственнику квартиры № ** кто именно является нанимателем, но потребовала не чинить препятствий нанимателям. Собственник передал ключи администрации, а администрация ФИО2, которая стала приходить и поменяла замок на двери в квартиру № **.

Истец полагает, что ФИО2 нарушает осуществлению прав собственника квартиры № ** по пользованию своим имуществом без препятствий, что создает угрозы их жизни и здоровью, имуществу, ограничивает их в правах пользования санузлом и прихожей, а неправомерные действия ФИО2 привели к ухудшению здоровья матери собственника Ф.

Истец полагает, что нарушения ФИО2 жилищных прав истца выражаются в том, что ей предоставлена площадь менее 6 кв.м. на человека, а увеличение площади на семью до 7 кв.м. в соответствии с дополнительным соглашением, не устраняет нарушения.

В акте приема-передачи к договору социального найма наниматели не поименованы, что свидетельствует о передачи квартиры неограниченному кругу лиц, нет согласия на вселение всех совершеннолетних жильцов как того требует статья 70 Семейного кодекса Российской Федерации, а по договору социального найма может быть предоставлена только изолированная комната, а не общая часть помещения, вход оборудован через общую часть коммунальной квартиры, а общей частью пользуются только собственники, ответчик является нанимателем и не может пользоваться общей частью без согласия собственника.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации Чайковского городского округа Пермского края указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ФИО1 является собственником только комнаты по адресу: ****, площадью 11,4 кв.м., другие вспомогательные помещения у истца в собственности отсутствуют. Жилое помещение по адресу: ****, площадью 15,9 кв.м. предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от 05.03.2014. Изначально жилые помещения предоставлялись в качестве койко-место в общежитии, договор социального найма в соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен без установления срока его действия, полагает, что доводы иска основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, специалистами администрации и товарищества собственников жилья 06.08.2025 произведен осмотр по спорному адресу, установлено, что именно собственник комнаты № ** препятствует пользованию комнаты № **, поскольку не передает ключи от входа в секцию (л.д. 34). Также администрацией указано на незаконность перепланировки комнаты № **, что создает неудобства в пользовании санузлом и туалетом общего пользования, собственник чинит препятствия в пользовании местом общего пользования (л.д. 93).

Определением суда от 26.08.2025 (протокольно) (л.д. 64-65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Ж1., Ж2., от 21.10.2025 (протокольно) (л.д. 121-122) к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласилась.

Прокурор в заключении возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что суд не дал оценки нарушениям прав собственника, разрешил спор как жилищный, а не спор о праве, ввел в заблуждение истца и изменил правовую квалификацию спора, навязав фактически изменение предмета иска, предложив дополнить требования выселением по статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал за ФИО2 право требовать доступ к общему имуществу, не установив, сохраняется ли у нее право пользования жилым помещением, а также не оценил соответствие договора социального найма требованиям жилищного законодательства, не дал оценки доводам о ничтожности договора, не проверил законность изменения состава нанимателей. Также судом проигнорированы доводы о наличии доказательств в деле о непроживании ФИО2 и не запросил материалы из МВД, а сделал ошибочные выводы об отсутствии доказательств непроживания ответчика по спорному адресу. При этом представителем после ознакомления с материалами дела было обнаружено отсутствие свидетельские объяснений и документов, повреждающие длительное непроживание ответчика, которые были направлены в суд ранее, имеется только лишь ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с приложением. Кроме того заявитель полагает, что прокурор, принимал участие в деле без законных полномочий, без доверенности, заключение давал без указания норм права. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично.

В своих возражениях Чайковская городская прокуратура относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: ****, площадью 11,4 кв.м. является ФИО1, собственником квартиры по адресу: ****, площадью 15,9 кв.м. является МО «Чайковский городской округ Пермского края», что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10, 37-38, 43-44).

Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 246 от 05.03.2014 постановлено переоформить право бессрочного владения и пользования на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ****, ФИО2, Ж1., Ж2. (л.д. 11).

Постановлением администрации Чайковского городского округа № 1010 от 14.10.2025 постановлено переоформить право бессрочного владения и пользования на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: ****, ФИО2, Ж1., Ж2. (л.д. 187).

Между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № 2054 от 05.03.2014, согласно которому ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана часть изолированного жилого помещения площадью 5,3 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, состоящего из комнаты № 67 по адресу: **** для проживания в нем, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Ж1. (сын), Ж2. (дочь) (л.д. 12-16, 40-42).

Дополнительными соглашениями от 12.01.2024 к договору социального найма жилого помещения № ** от 05.03.2014 внесены изменения в предмет договора, слова «площадью 5,3 кв.м.» заменены словами «8,0 кв.м.» (л.д. 39), от 14.10.2025 внесены изменения в предмет договора, слова «площадью 8,0 кв.м.» заменены словами «15,9 кв.м.» (л.д. 188).

ФИО1, Ф., Г. обращались в ОМВД России по Чайковского городскому округу с заявлением о нарушении общественного порядка от 17.04.2025, в котором указывали, что ФИО2 по их мнению незаконно требует ключи от секции и не имеет право проживания в квартире по адресу: **** (л.д. 18-21).

Определением УУП ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 17.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статей 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ФИО2 имеет право доступа в общую секцию квартир № ** и № ** по адресу: **** (л.д. 22, 75).

В уведомлении ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 08.07.2025 указано, что по заявлению ФИО2 зарегистрирован материал проверки КУСП ** от 19.04.2025, по факту того, что жители квартиры № ** по адресу: **** самовольно установили металлическую дверь в общую секцию квартир № ** и № ** по указанному адресу, чем препятствуют доступу в квартиру № ** (л.д. 23-24).

Письмом администрации Чайковского городского округа от 16.06.2025 Г. сообщено, что муниципальное образование «Чайковский городской округ» является собственником жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 15,9 кв.м., данное помещение предоставлено по договору социального найма в соответствии частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации без установления срока его действия (л.д. 25).

ФИО1, Ф., Г. обращались к администрации Чайковского городского округа с заявлением о признании договора социального найма недействительным от 23.06.2025 (л.д. 70-71), приложены объяснения Х1. (л.д. 72), Х2. (л.д. 73), Г. (л.д. 74) о том, что в комнате № ** никто не проживал.

Согласно осмотру невролога от 24.06.2025, у Ф. установлен диагноз: ***.

В переписки между ФИО2 и Г. ведется спор о пользовании секцией между квартирой № ** и № **, Г. указывает на несогласие отдавать ключи от секции (л.д. 79-82, 177).

Согласно акту передачи ключей от 11.08.2025, ФИО1 передал представителю администрации Чайковского городского округа ключи в секцию между комнатами № ** и № ** по адресу: **** (л.д. 111).

Из сведений технического паспорта следует, что комната № ** по адресу: **** имеет площадь 11,4 кв.м., помещения общего пользования состоят из санузла – 3,4 кв.м., коридора – 2,4 кв.м. (л.д. 112-113).

Согласно акту инспекционного визита от 02.10.2025 доступ в две квартиры № ** и № ** по адресу: **** свободный (л.д. 114), в обосновании чего предоставлены фотографии (л.д. 170-171).

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № **/2025 от 26.06.2025, Е1., Е2. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** (л.д. 193).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 60, 61, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****, а ответчик ФИО2 нанимателем квартиры по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения № ** от 05.03.2014, учитывая, что указанный договор заключен в соответствии с условиями, предусмотренными статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и фактически пользоваться помещением намерена только ФИО2, в отсутствие доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, тогда как требование о передаче ключей в общую секцию нарушением прав собственника не является, и то, что коридор в секции между квартир № ** и № ** является общим имуществом, а поэтому его им пользоваться может как ФИО2, так ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о ничтожности договора социального найма в связи с длительным непроживанием ответчика, и тем, что другие наниматели на вселение согласие не давали, суд признал основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договора социального найма, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности.

При этом истец не указал, какие его права и законные интересы как собственника соседнего жилого помещения нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение договора социального найма, а также то, как могут быть восстановлены его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку истец не является стороной договора социального найма, его права и законные интересы договором социального найма не нарушаются; наличие или отсутствие договора социального найма не влияет на права и обязанности относительно принадлежащего ему жилого помещения, доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из указанных разъяснений право требовать признания лица утратившим право пользования жилым помещением могут только наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя к которым истец, являющийся собственником соседней квартиры не относится.

Соответственно не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 – 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что заявляя требования в возложении на ответчика обязанности по реконструкции жилого дома в виде устройства отдельного входа в помещение в нарушение положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрета на посещение мест общего пользования, истец злоупотребляет своими правами, создавая необоснованные препятствия в реализации жилищных прав ответчика ФИО2 в отношении жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма с связи чем суд правомерно отказал в защите права.

Иные заявленные истцом требования в отношении неопределенного круга лиц являются неконкретными, абстрактными и неисполнимыми, в связи с чем не могут являться предметом защиты в суде.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи