Решение № 2-3839/2023 2-3839/2023~М-2522/2023 М-2522/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3839/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк путем выставления ответчику заключительного счета, расторг договор. Указанный заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 301 643 руб. 26 коп., из которых: 190 462 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 107 640 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 3 539 руб. 89 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления представитель банка – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Составными частями Договора являются заявление на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Своей подписью в заявлении – анкете ФИО1 подтвердил, что Банк предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя ответчика кредитную карту, а также предоставил кредитные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами и приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской со счета, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.11 общих условий договора.

На основании ст. ст. 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности.

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п.7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составила в размере 301 643 руб. 26 коп., из которых: 190 462 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 107 640 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 3 539 руб. 89 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена просроченная задолженность, так как полученный кредит по банковской карте ответчиком не был погашен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, а именно задолженность по основному долгу – 190 462 руб. 38 коп., просроченные проценты – 107 640 руб. 99 коп.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не оспаривалось факта заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банком», и в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 539 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить его размер до 100 руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

График возврата кредита и уплаты процентов не исполняется. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 190 462 руб. 38 коп., просроченные проценты – 107 640 руб. 99 коп., штрафные проценты – 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 6 216 руб. 43 коп., расходы по несению которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.06.2022

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 298 203 руб. 37 коп., из которых 190 462 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 107 640 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 100 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова