Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело № 2-2411 /2018 33RS0011-01-2018-003561-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи ноутбука от <дата>, взыскании ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с иском, который она уточнила в ходе рассмотрения гражданского дела, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи ноутбука от <дата>, взыскании ущерба в размере 9 261 руб. 02 коп., взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и штрафа за нарушение требований потребителя.

В обосновании иска, который в судебном заседании истец ФИО1 поддержала лично, указано, что по договору купли- продажи ноутбука от <дата> в кредит, она приобрела в собственность в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Acer E5-575G-34HS (FHD) стоимостью 33 250 руб. (со скидкой) и комплексные пакеты настроек стоимостью 3 791 руб. ( со скидкой) всего на общую сумму 37 041 руб. ( со скидкой).( л.д.8,13,15)

Для оплаты товара покупателем ФИО1 был по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») <дата> был получен кредит на сумму 40464 руб. (л.д.14) с оплатой страхового взноса по страхованию жизни в размере 3 423 руб. (л.д.14)

В мае 2018 года ноутбук Acer по согласованию между продавцом и покупателем, как товар ненадлежащего качества, был возвращен в адрес продавца в лице обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» в <адрес>.

<дата> покупатель ФИО1 обратилась в адрес обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> с претензией о возврате денежных средств за товар проданный в кредит.

Продавец ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства за возврат товара на расчетный счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» в размере 33 249 руб. 05 коп. ( л.д.8) платежным поручением <№> от <дата> ( л.д.9).

При этом в остальной части ООО «ДНС Ритейл» денежные средства на расчетный счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» возвращены не были, как до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения гражданского дела в суде.

При этом, в период действия кредитного договора со стороны ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» были фактически оплачены денежные средства в размере 21 297 руб. 06 коп. ( 3549 руб.51 коп. х 6 мес.), но реально возвращены покупателю (с учетом погашения всех платежей по кредиту) были денежные средства лишь в размере 12 036 руб. 04 коп.

Таким образом, размер не выплаченных продавцом ООО «ДНС Ритейл» покупателю ФИО1 денежных средств (реальный ущерб) составил 9 261 руб. 02 коп. ( 21 297 руб.06 коп.- 12 036 руб. 04 коп.).

Также наряду с реальным ущербом истец просила взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда 30 тыс. руб. Просила суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считала, что размер неустойки исчислен из цены договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не подлежит снижению судом в порядке ст.333 ГК РФ,

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил возражения по иску, и просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, и к штрафу и снизить их, полагая, что испрашиваемая неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Заявленную сумму компенсации морального вреда также считал завышенной и подлежащей снижению.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску ( л.д.27-28), указав, что кредитный договор от <дата> ранее заключенный с ФИО1 по состоянию на <дата> имеет статус «Завершенный», задолженность по договору полностью погашена. ( л.д.28).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в соответствии с п.5 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор от <дата> ранее заключенный ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 по состоянию на <дата> имеет статус «Завершенный», задолженность по договору полностью погашена.

При этом, поскольку покупателю ФИО1 остались не возмещены реально оплаченные ею денежные средства по кредиту в размере 9 261 руб. 02 коп. (21 297 руб.06 коп.- 12 036 руб. 04 коп.), то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика - продавца ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> покупатель ФИО1 обратилась в адрес обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> с претензией о возврате денежных средств за товар проданный в кредит.

Претензия поступила в адрес продавца ООО «ДНС Ритейл» почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» <дата>, и при этом требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и возмещении убытков, в срок по <дата> включительно, не исполнено.

Таким образом, с продавца ООО «ДНС Ритейл» в пользу покупателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в общей сумме 7 594 руб. 04 коп. ( 9 261 руб. 02 коп. х 82 дня х 1% в день).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки изложена Верховным Судом РФ в Обзорах практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. и 19.07.2017 года.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не в должной мере принимались меры для выполнения обязательств перед покупателем, а также учитывая размер суммы договора, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, указывающих на исключительный характер несоразмерности предъявления к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения и просрочки обязательство ответчиком, суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки не подлежит снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеет место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, что составит: 13 427 руб 53 коп. (9 261 руб. 02 коп. + 7 594 руб. 04 коп. +10 000 руб. х 50%).

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 408 руб. 48 коп. ( 1108 руб. 48 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл»

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи ноутбука Acer E5-575G-34HS (FHD) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 прож <адрес> городок, <адрес>, ущерб в размере 9 261 руб. 02 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 594 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 427 руб. 53 коп., а всего в общей сумме взыскать 40 282 руб. 59 коп. (сорок тысяч двести восемьдесят два руб. 59 коп.)

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 408 руб. 48 коп. ( одна тысяча четыреста восемь руб. 48 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>