Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-64/2019

Гражданское дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба, с учетом принятого судом уточнения, 91614,80 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчиком до 2015 года приняты под отчет два автомобиля воинской части, а именно:

Урал-4320, 1989 г.в., инвентарный номер 1101350010а, заводской номер 131197 (далее – Урал № 131197);

Урал-4320, 1982 г.в., инвентарный номер 1101351113а, заводской номер 009916 (далее – Урал № 009916);

балансовой стоимостью по 1117000 руб. каждый.

В мае - июне 2018 года, по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ), выявлен ущерб от недостачи указанных выше автомобилей на общую сумму 175325,60 руб. В связи с установлением местонахождения Урал-4320 № 131197 размер ущерба снижен до 91614,80 руб. Также в иске содержалось ходатайство не уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, поскольку ущерб причинен его умышленными действиями.

Представители истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца - филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» ФИО4, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, возражали против иска. Представитель ответчика, в частности, пояснил, что командование войсковой части № не выполнило указаний вышестоящего штаба по передаче указанных в иске автомобилей под охрану в другую воинскую часть. Кроме того, Урал-4320 № 009916 приказами командира воинской части закреплен за другими военнослужащим и подразделением. Таким образом, по мнению ФИО3, командование сняло с его доверителя ответственность за недостающее имущество и не доказало виновность последнего в причинении ущерба, остаточная стоимость которого, к тому же, составляет 0 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 с декабря 2011 года проходит военную службу по контракту на воинских должностях во взводе обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №, что подтверждается выписками из приказа командира той же воинской части от 1 декабря 2011 года № 256, от 11 августа 2017 года № 102, а также копией контракта о прохождении военной службы.

Из инвентарных карточек учета нефинансовых активов №№ 10 и 1113 усматривается, что на балансе войсковой части № находятся автомобили Урал-4320 с инвентарными/заводскими номерами (соответственно) 1101350010а/131197 и 1101351113а/009916, начальной и остаточной балансовой стоимостью по 1117000 руб. и 0 руб. каждый, и указанием ответственного лица - ФИО2

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) на 1 ноября 2015 года и на 19 октября 2017 года ответчик в качестве материально ответственного лица подтвердил наличие перечисленных в них материальных ценностей, в том числе автомобилей Урал № 131197 и № 009916, о чем собственноручно расписался.

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) на 30 мая 2018 года установлена недостача указанных выше автомобилей, о чем ФИО2 там же письменно пояснил: «данная техника по приказу командира бригады была перемещена в № военный городок, <адрес>, в сентябре 2014 года. Пропажу двух единиц техники Урал 4320 обнаружил в ноябре 2017 года. Местонахождение техники неизвестно».

Из ответа начальника автобронетанковой службы Балтийского флота на запрос суда следует, что до 2015 года сверхштатная техника соединений и частей флота перемещалась в войсковую часть № (№ военный городок, <адрес>), а затем подлежала передаче войсковой части № для содержания и охраны, как правопреемнику военного городка.

Согласно представленным стороной истца справкам-расчетам №№ а также протоколу №/ас, общий размер ущерба, рассчитанный по стоимости лома недостающего имущества, составил 91614,80 руб.

Ущерб от недостачи указанных выше автомобилей отражен также в акте КФИ № от 7 июня 2018 года.

В соответствии с приказами командира войсковой части № 2013 года №№ 762, 1204, 1205, автомобиль Урал № 131197 в 2013-2014 годах закреплялся за ФИО5 (взвод обеспечения), а автомобиль Урал № 009916 - за ФИО8 (минометная батарея).

Представленным суду рапортом ФИО2 от 18 февраля 2019 года, фототаблицей, а также ответом командира войсковой части № от 12 марта 2019 года подтверждено наличие и местонахождение автомобиля Урал № 131197.

Свидетель ФИО9, занимающий воинскую должность начальника автомобильной службы войсковой части №, показал, что по указанию командования флота в 2012-2013 г.г. сверхштатная техника из всех воинских частей постоянной боевой готовности подлежала перемещению в <адрес> в № военный городок. Технику предполагалось сдавать командованию ремонтно-восстановительного батальона, но этого сделано не было, в связи с чем техника длительное время не охранялась, продолжая оставаться в ведении материально-ответственных лиц.

Давая оценку исследованным доказательствам суд исходит из следующего.

В силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Применительно к настоящему делу это означает, что на ответчика, а не на командование воинской части возложена процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в иске имущество, недостача которого была выявлена, имелось в наличии либо, что установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчет имущества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Закона следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В этой связи суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что недостающее имущество не имеет стоимости, поскольку произведенный истцом расчет соответствует указанной выше правовой норме, при том, что по существу расчета возражений суду представлено не было.

Также, вопреки утверждению представителя ответчика, суд полагает, что издание командиром войсковой части № приказов о закреплении автомобильной техники за военнослужащими само по себе не свидетельствует о принятии теми соответствующего имущества под отчет, поскольку это обстоятельство может быть подтверждено иными документами, в том числе исследованными в суде инвентарными карточками и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями).

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ответчиком под отчет указанного в иске имущества документально подтверждено и другими доказательствами не опровергнуто, суд полагает данный факт установленным.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

При таких установленных данных суд полагает, что заявленные истцом требования о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности на указанную в иске сумму являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия).

Представленными ответчиком справками о доходах, обучении, регистрации и т.п. подтверждается, что совокупный ежемесячный доход его семьи из четырех человек, включая двоих обучающихся в образовательных учреждениях детей, составляет около 45000 руб.

Кроме того, суд, вопреки позиции стороны истца, полагает, что ущерб причинен ФИО2 не в результате умышленных действий либо бездействия. К такому выводу суд приходит, поскольку не доказана причастность ФИО2 к тому, что перемещенная из войсковой части № техника не была передана под отчет в воинскую часть в <адрес>, находясь в таком состоянии длительное время с ведома командования, не принимавшем мер реагирования.

Данные обстоятельства, хотя и не лишали ответчика возможности вовсе осуществлять контроль за сохранностью вверенного тому имущества, но объективно затрудняли исполнение указанных обязанностей, то есть являлись одной из причин, способствовавшей причинению ущерба.

Учитывая невысокое материальное положение ФИО2, неумышленный характер деяния, а также исходя из приведенных выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», взыскав с ФИО2, в счет возмещения ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части № в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ