Решение № 2-303/2026 2-303/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-303/2026

Дело №

73RS0003-01-2026-000050-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного полиса ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответчик не является.

В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – адвокат Петрова О.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (Т.1 л.д. 121).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №) (Т.1 л.д. 12).

ФИО2 согласно указанного полиса не был допущен к управлению транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>.

При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора КАСКО № (Т. 1 л.д. 84,85).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выдаче страхователю направления на ремонт. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к нему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ провело повторную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., после чего обществом была проведена экспертиза об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которой средняя стоимость КТС составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

В связи с чем, согласно пункту 4 приложения № к договору страхования № страховщиком АО «АльфаСтрахование» была установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта была равна или превышала 100% от действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, ремонт транспортного средства был нецелесообразен.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования КАСКО №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения состоит из разницы между средней стоимостью КТС и стоимостью годных остатков (поскольку страхователем годные остатки не передавались страховщику), а также компенсацией расходов страхователя на организацию оценки ущерба в размере <данные изъяты>.) (Т. 1 л.д. 171-172).

При этом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 10-19)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

В соответствии с преамбулой Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из толкования, приведенного в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с СПАО "Ингосстрах". в пользу Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию указанные расходы размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина