Решение № 2А-250/2023 2А-250/2023~М-2538/2023 М-2538/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием представителя административного истца – адвоката Казанцева А.Г., представителя административных ответчиков – федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и начальника названного военного медицинского учреждения – ФИО1, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче справки о ранении (контузии, травме, увечье),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «301 ВКГ»), связанные с отказом в выдаче справки о ранении (контузии, травме, увечье) (далее – справка) для получения единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от <данные изъяты> Одновременно административный истец просит обязать административного ответчика выдать упомянутую справку для последующего обеспечения вышеназванной выплатой.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., выполняя специальные задачи <данные изъяты>, получил травму правого коленного сустава, после чего проходил лечение в ФГКУ «301 ВКГ». ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к начальнику вышеуказанного учреждения с просьбой о выдаче справки для получения единовременной выплаты, предусмотренной вышеназванным Указом Президента РФ, представив документы, подтверждающие получение военной травмы. Вместе с тем в оформлении справки ему отказано, по причинам отсутствия первичной медицинской документации, наличия застарелого повреждения. По мнению ФИО3, указанные выше действия административного ответчика являются необоснованными, ввиду предоставления документов, содержащих сведения о получении им травмы при выполнении специальных задач <данные изъяты>.

Представитель административного истца в суде заявленные требования поддержал, привёл доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном исковом заявлении. При этом Казанцев А.Г. пояснил, что непосредственно после получения травмы первичные документы не оформлялись из-за ведения боевых действий. Также представитель отметил, что факт получения травмы подтверждён материалами служебного разбирательства, что, по мнению Казанцева А.Г. является достаточным доказательством получения ФИО3 ранения <данные изъяты>.

Председатель ФГКУ «301 ВКГ» и его начальника ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях, представленных в суд, требования административного истца не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вопрос оформления справки ФИО3 рассмотрен на заседании врачебной комиссии, которая, ввиду отсутствия первичных медицинских документов, подтверждающих факт получения указанным военнослужащим ранения <данные изъяты>, сведений о повреждении правого коленного сустава при выполнении <данные изъяты>, пришла к единогласному выводу об отсутствии оснований для оформления справки. Также председатель ответчиков отметил, что медицинские документы, представленные административным истцом, не подтверждают обстоятельств получения ФИО3 ранения в ходе участия в <данные изъяты>), что установлено врачебной комиссией при изучении документальных материалов и указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 отметил, что материалы разбирательства не являются первичными медицинскими документами, не подтверждают получение административным истцом травмы правого колена при <данные изъяты>. В связи с этим начальником ФГКУ «301 ВКГ» направлен ответ ФИО3 об отсутствии оснований для оформления справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании, не высказывая позиции по заявленным требованиям административного истца, указал, что, что ФИО3 действительно находился <данные изъяты>, а по возвращении сообщил о получении травмы. В этой связи командованием было назначено служебное разбирательство. Сведения об обстоятельствах получения увечья вносились в документы административного расследования исключительно со слов ФИО3, медицинские справки установленного образца об оказании истцу врачебной помощи <данные изъяты> административным истцом не предоставлены.

Представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО4 в письменных возражениях, не соглашаясь с требованиями административного истца, привела доводы, совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 218 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы лица, обратившегося за судебной защитой, не были нарушены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, лицам, проходящим службу в <данные изъяты>, принимающим участие <данные изъяты>, получившим ранение (контузию, травму, увечье) при выполнении <данные изъяты>, осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

Порядок назначения и осуществления данной выплаты утверждён приказом Министра обороны РФ <данные изъяты>, которым предусмотрено, что для принятия решения о назначении упомянутой единовременной выплаты начальником военно-медицинской организации оформляется справка, по образцу, приведённому в приложении № № к тому же Порядку.

Справка о ранении составляется по образцу, утвержденному указанным выше Приказом МО РФ, который предусматривает внесение в данный документ сведений о диагнозе, дате получения увечья и обращения за медицинской помощью.

Диагноз в соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается лечащим врачом и представляет собой заключение, основанное на всестороннем обследовании пациента.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что справка о ранении выдается военнослужащему после его всестороннего медицинского обследования с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье).

По делу установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>.

Из выписок из приказов командира войсковой части № видно, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ того же года находился в служебной командировке, <данные изъяты>.

Согласно приказа командира войсковой части № об итогах расследования факта получения травмы административным истцом, оформленной по итогам упомянутого расследования справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., выполняя <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО12., следует, что административный истец получил упомянутую травму при вышеприведённых обстоятельствах, в этот же день в медицинском пункте ему была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 самостоятельно обратился в медицинский пункт войсковой части № с жалобами на боли в правом коленном суставе, где был осмотрен врачом травматологом и у него выявлена нестабильность <данные изъяты>.

Как усматривается из исследованной в суде копии медицинской книжки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к врачу с жалобами на боли в правом коленном суставе, и у него по результатам магнитно-резонансной томографии было диагностировано <данные изъяты>.

Как усматривается из копии медицинской карты стационарного больного № № г. ФИО3 по направлению командира войсковой части № обратился в ФГКУ «301 ВКГ».

Как видно из листа осмотра больного, предоперационного эпикриза, протокола хирургической операции и выписного эпикриза, представления на военно-врачебную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на лечении в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь», где ему на основании клинико-лабораторных и анамнестических данных, выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно письменному заключению специалиста – заведующего отделением <данные изъяты><данные изъяты> (далее – КГБУЗ «<данные изъяты>) ФИО13. не возможно установить, когда ФИО3 получил упомянутую травму, которая относится к категории легких. Кроме того, острым периодом травмы мягкотканых структур коленного сустава считается 10 суток с момента получения, далее травма рассматривается как застарелое повреждение.

Свидетель ФИО14 – главный хирург ФГКУ «<данные изъяты> в судебном заседании показал, что травма полученная ФИО3 является застарелой и свидетельствует о хронической патологии коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые обратился за медицинской помощью, на момент осмотра врачом у ФИО3 имелась нестабильность <данные изъяты>, что относится к легкой травме.

Как видно из протокола заседания военно-врачебной комиссии филиала № <данные изъяты>, справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, результатов МРТ исследования, сведений об оперативном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у административного истца повреждения правого сустава носят застарелый характер, что подтверждается письменным заключением специалиста ФИО15., показаниями свидетеля ФИО16

Согласно заключению врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ», оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для оформления административному истцу справки, ввиду непредставления документальных данных о получении упомянутой травмы в период выполнения специальных задач, наличия застарелого повреждения правого коленного сустава.

Как следует из ответа начальника ФГКУ «<данные изъяты> ФИО3 по вышеуказанным причинам отказано в выдаче в выдаче справки о ранении, которая оформляется в целях назначения единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведённые правовые нормы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО3 действий административного ответчика, поскольку по результатам медицинских обследований административного истца установлено, что имевшееся у него заболевание не является ранением, полученным <данные изъяты>, в связи с этим отсутствовали основания для оформления справки.

Суд считает, что оспариваемые действия начальника ФГКУ «301 ВКГ», выразившиеся в отказе оформления справки о ранении (контузии, травме, увечье), согласуются с указаниями начальника <данные изъяты>., начальника <данные изъяты> г., которыми предусмотрено, что справка оформляется при наличии у военнослужащего первичной медицинской документации (справки формы 50 и 100), а также иных медицинских документов, выданных медицинскими организациями <данные изъяты>. При этом, как установлено в судебном заседании, такие документы административному истцу не оформлялись, и не предоставлялись как войсковую часть №, так в ФГКУ «301 ВКГ».

Доводы ФИО3 и его представителя об установлении факта получения травмы проведенным в войсковой части № расследованием не опровергают выводы суда о правомерности действий административного ответчика, поскольку в числе данных документов отсутствуют первичные медицинские справки, свидетельствующие о получении административным истцом ранения (контузии, травмы, увечья) <данные изъяты>, а объяснения военнослужащих ФИО17., вопреки доводам административного истца, к таковым не относятся.

Ссылки административного истца на выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в <данные изъяты>» на выводы суда не влияют, поскольку таковые не подтверждают факт получения ФИО3 ранения <данные изъяты>, а свидетельствуют о наличии заболевания, полученного административным истцом в период прохождения военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части, <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче справки о ранении (контузии, травме, увечье) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья В.Н. Скорик