Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-711/2025;)~М-561/2025 2-711/2025 М-561/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело 2-40/2026 (2-711/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-000965-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 2104923,21 руб., состоящую из: основного долга - 1539971,89 руб.; процентов - 244699,51 руб.; штрафов - 320251,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36049 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. между АО «ТБанк» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются: заявление-анкета; тарифы; условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор заключен дистанционным способом с использованием электронной подписи. Ответчик принял обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование этими средствами. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк Дата обезл. расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором срок - 30 суток с даты формирования заключительного счета заемщик денежные средства банку не вернул. На дату направления в суд рассматриваемого иска задолженность ответчика перед истцом за период с 28.02.2024 по 31.10.2025 составляет 2104923,21 руб., которая включает в себя: основной долг - 1539971,89 руб.; проценты - 244699,51 руб.; штрафы - 320251,81 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 11.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Страхование»).

Представитель истца АО «ТБанк» по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцом в адрес суда дополнительно представлены расчеты задолженности по кредитному договору №, содержащие в себе сведения о гашении ФИО1 части задолженности по процентам. При этом АО «ТБанк» размер исковых требований не уменьшил, от иска в части не отказывался, поддержав первоначальный иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка частично согласилась. Указала, что всячески пыталась урегулировать спор с АО «ТБанк» в досудебном порядке, но истец в положение ответчика не вошел. ФИО1 не стала оспаривать условия кредитования, подтвердила факт предоставления кредита, наличие задолженности по нему. При этом просила учесть, что в сумму основного долга необоснованно включены платежи за пользование страховкой, которые продолжали начисляться даже после просрочки платежей, размер процентов определен банком правильно, но не учитывает платежи, сделанные ФИО1 после 31.10.2025 в общей сумме 114842 руб. Отдельно просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 0 руб. В качестве оснований для уменьшения штрафа указала, что банк не идет на диалог с заемщиком, не принимает тяжелую жизненную ситуацию ответчика. Так ФИО1 и её близкий родственник имеют заболевания, которые вынудили приостановить работу и потратить много денег на лечение. Как результат - заемщик оказалась в крайне тяжёлом материальном положении, что подтвердила документально, но несмотря на это добровольно продолжает гасить задолженность по мере возможностей. Отдельно отметила, что условия страховки таковы, что ФИО1 в ней было отказано. Отказ страховой компании ответчик не оспорила.

ФИО1 предоставила контррасчет, который совпадает с расчетом банка, отличаясь в части основного долга (не учитывает платежи за пользование страховкой), а сумма процентов в нем уменьшена на 114842 руб. (платежи, сделанные ФИО1 после 31.10.2025).

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО1 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, однако полный документ документов для получения страхового возмещения не предоставила.

Учитывая позиции сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата обезл. между АО «ТБанк» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

Размер кредита составляет 1500000 руб.

Срок кредита - 36 месяцев.

Ежемесячный платеж - 69920 руб., кроме последнего в размере 65675 руб.

Процентная ставка - 16,5% годовых.

Договор заключен между сторонами в электронном виде и подписан ФИО1 электронной подписью, что не противоречит положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ и Федеральных законов от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Составными частями договора являются: заявление-анкета; тарифы; условия комплексного банковского обслуживания физических лиц; график регулярных платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора № ФИО1 присоединилась к программе страхования, застраховав свои риски, связанные с возможным неисполнением обязательств перед банком.

Факт получения денежных средств банка в размере 1500000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, и самой ФИО1 не оспаривался.

В судебном заседании ФИО1 указала, что условия выдачи кредита наличными через открытый на её имя счет в банке она не оспаривает, с ними согласилась, подписав договор и приложения к нему дистанционно.

Таким образом, ФИО1 приняла обязательства возвратить заемные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В случае нарушения порядка гашения основного долга и срочных процентов ФИО1 по условиям кредитования выплачивает банку штрафные санкции.

Так тарифный план по кредитному договору № предусматривает штраф за неоплату регулярного платежа (27 числа каждого месяца) в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитования так же предусмотрено, что плата за включение ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков рассчитывается индивидуально в зависимости от суммы обязательств перед банком (0,5% от суммы кредита).

При этом, вопреки доводам ответчика, общими условиями кредитования АО «ТБанк» и страхования АО «Т-Страхование» предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты входит в сумму кредита и погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Таким образом, плата за страховку включается в тело основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт выхода на просрочку и нарушение обязательств перед банком.

В результате у ФИО1 возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему, неустоек и штрафов.

По расчетам кредитора, задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с Дата обезл. по Дата обезл. составляет 2104923,21 руб., которая состоит из: основного долга - 1539971,89 руб.; процентов - 244699,51 руб.; штрафов - 320251,81 руб.

Данный расчет ФИО1 оспорен в части включения в основной долг платы за включение её в программу страховой защиты заемщиков.

При этом, как отмечено судом ранее, банк правомерно включил в основной долг указанную плату, которая должна была погашаться ФИО1 в составе регулярных ежемесячных платежей.

Кроме того, контррасчет ФИО1 не содержит расчета штрафных санкций, применяемых банком по условиям кредитования в связи с выходом на просрочку.

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный банком, является арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной линии, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у ФИО1 перед истцом кредитной задолженности.

Дата обезл. банк расторгнул кредитный договор № в одностороннем порядке, выставив Дата обезл. ФИО1 заключительный счет.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по договору не поставлено в зависимость от состояния её доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, штрафов за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита.

ФИО1 требований о признании кредитного договора недействительным не заявляла.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о чрезмерных штрафных санкциях, применённых банком в связи с образовавшейся задолженностью.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении неустойки (штрафа), суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, учитывая, что ФИО1 после получения заключительного счета продолжила осуществлять выплаты в пользу банка (после 31.10.2025 выплачено 114842 руб.), тяжелое материальное положение должника, подтвержденное документально, её болезнь в период образования спорной задолженности, её добросовестность в поведении (ФИО1 фактически не оспаривает задолженность, не уклоняется от её гашения, производит платежи с учетом её финансовых возможностей), руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик готова была реструктуризировать долг, о чем заблаговременно до подачи настоящего иска сообщала банку, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 50000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 1834671,4 руб., состоящую из: основного долга - 1539971,89 руб.; процентов - 244699,51 руб.; штрафов - 50000 руб.

Кроме того, с учетом предоставления ответчиком суду доказательств о гашении процентов по кредиту после Дата обезл. в общей сумме 114842 руб., что не оспаривалось истцом и видно в его перерасчёте задолженности, суд засчитывает указанные платежи в счет оплаты ФИО1 задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 36049 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № за период с 28.02.2024 по 31.10.2025 в размере 1834671,4 руб., состоящую из: основного долга - 1539971,89 руб.; процентов - 244699,51 руб.; штрафов - 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36049 руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности по процентам платежи, сделанные ФИО1 после Дата обезл. в общей сумме 114842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.