Решение № 2-2391/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-2391/2017;) ~ М-2016/2017 М-2016/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Яновской Ж.В.,

при участии прокурора Якимовой П.О., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинской таможне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Сахалинской таможне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 43 км+500 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 2962, государственный регистрационный знак № ФИО5 было совершено столкновение с автомобилем истца и под ее управлением, Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №. ФИО5 на время ДТП состоял в трудовых отношениях с Сахалинской таможней и управлял автомобилем в интересах работодателя. В результате столкновения транспортных средств, истец получила телесные повреждения: тупую травму груди, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, ушиб сердца, ушиб передней грудной стенки, ушиб передней брюшной стенки. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у истца телесные повреждения от ДТП были квалифицированы, как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения и причинении вреда здоровью средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При восстановлении своего здоровья истец указала, что ею были произведены материальные затраты на сумму 18 982 рублей 70 копеек, связанные непосредственно с лечением. Просит суд взыскать с Сахалинской таможни компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью в размере 1000 000 рублей, материальные расходы, связанные с последствиями причинения вреда в размере 18 982 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца ФИО1 – ФИО2, действующего в рамках своих полномочий на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика материальных расходов, как последствий причинения истцу вреда в размере 18 982 рублей 70 копеек и производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Согаз» Южно-Сахалинский филиал.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснила, что после произошедшего ДТП водитель ФИО5, взяв ее номер телефона у сотрудников лечебного учреждения ни разу ни позвонил, не поинтересовался ее состоянием здоровья. Отметила, что 3 недели была «прикована» к постели. Отметила, что на сегодняшний день боли в груди присутствуют. После выписки- ДД.ММ.ГГГГ еще были болевые ощущения, не могла двигаться, наклоняться, носила поддерживающий корсет. Помощь по хозяйству оказывали подруги и сестра. Летом 2017 года, после ДТП появилась хромота. До полученных травм не болела, произошло ухудшение ее состояние здоровье. Ей пришлось отказаться от привычной деятельности, поскольку имелась скованность в движениях. Также отметила, что до настоящего времени жив ее отец, которому также требуется ее помощь. Указала, что несмотря на то, что является неработающим пенсионером, летом, на время путины работала зав.складом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь поехала на путину, однако стала болеть нога, что причиняет ей большие неудобства.

Представители ответчика иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель ФИО3 просила учесть, что ДТП произошло в сложных дорожных условиях. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными.

Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, полагает возможным взыскать судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО5, управлял автомобилем ГАЗ 2962, государственный регистрационный знак № на участке автодороги Юно-Сахалинск-Холмск 43 км+500 метров, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней вред здоровью.

Из справки о ДТП, составленной госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Анивскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск-Холмск 43 км.+500 м. произошло столкновение двух автомобилей с участием двух участников, а именно: ФИО5, который управлял транспортным средством ГАЗ 2962 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сахалинской таможне, при этом нарушив п. 10.1 ПДД РФ и ФИО1, которая управляла автомобилем «Тойота-Алекс» государственный регистрационный знак № и ПДД РФ не нарушала. Отмечено, что имеется 1 пострадавший- ФИО1, произведен вызов «скорой помощи».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент совершения ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Сахалинской таможней, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику работы по общеотраслевой профессии рабочих второго уровня водителя автомобиля 4 квалификационного уровня на неопределённый срок, а также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работы ФИО5».

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства № согласно которому автомобиль марки ГАЗ 2705, ДД.ММ.ГГГГ., госномер № принадлежит Сахалинской таможня.

Обстоятельство работы ФИО5 и принадлежность автотранспортного средства, участвовавшего в ДТП стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках административного дела у ФИО1 имелся закрытый перелом тела грудины о смещением отломков. Ушиб мягких тканей передней грудной стенки, передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, коими могут выступать детали внутри салона автомобиля. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня.

Судом, в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза и экспертным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

-в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 114 час. 30 мин. на 43 км.+ 500 м. автодороги Южно-Сахалинск-Холмск у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения образовались следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков. Ушиб сердца. Ушиб передней грудной и брюшной стенок;

- характер повреждений, а именно перелом грудины со смещением, ушиб сердца, ушиб мягких тканей передней поверхности туловища не исключает возможность их образования в результате соударения с выступающими частями салона автомобиля;

-характер повреждений, а именно перелом грудины со смещением, ушиб сердца, ушиб мягких тканей передней поверхности туловища свидетельствуют о преимущественном направлении действовавшей травмирующей силы в направлении спереди назад относительно тела потерпевшего;

- вид дорожно-транспортного происшествия- столкновение двух автомобилей, время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 минут, факт обращения за медицинской помощью после времени ДТП, характер травм, допускающий возможность их образования в результате соударения с выступающими частями салона автомобиля, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде полученных травм;

-имевшиеся у ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения, а именно перелом тела грудины со смещением, ушиб сердца, ушиб мягких тканей передней поверхности туловища, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- в представленных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо сведений о наличии у нее заболеваний или патологических состояний, позволяющих судить о состоянии ее здоровья до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. не имеется;

- диагноз ФИО1, а именно «двусторонний гонартроз I-II степени, болевая симптоматика слева. Застарелые внутрисуставные повреждения левого коленного сустава» установлен ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом на основании жалоб, клинических проявлений, результатов МРТ, то есть через один год после имевшей место травмы. Хромота имеющаяся у пациентки, не является последствиями, полученной в результате ДТП травмы, так как пациента не предъявляла жалоб на боль в нижних конечностях ни при поступлении в стационар, ни во время нахождения на стационарном лечении. Кроме того, по данным медицинской карты стационарного больного, повреждений нижних конечностей диагностировано не было;

- хирург при поступлении ФИО1 описывал боль в области грудной клетки, грудины у пациентки, как «умеренную», что обусловлено применением анальгетиков в ходе оказания медицинской помощи на различных этапах. Однако, учитывая характер, локализацию полученной травмы (непрерывная подвижность грудной клетки при дыхании) и значительное смещение отломков, можно полагать, что боль у пациентки в осмотром периоде травмы была высоко интенсивной, что подтверждается использованием двух обезболивающих препаратов (анальгетики) в период всего стационарного лечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5, исполняя трудовые обязанности в должности водителя Сахалинской таможни, ДД.ММ.ГГГГ, совершив ДТП, причинил истцу вред здоровью средней тяжести.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ФИО6 работником Сахалинской таможни- ФИО5 установлен, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика Сахалинской таможни, являющегося работодателем водителя ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскивая ее с ответчика Сахалинской таможни, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, длительность и специфику проведенного лечения- более 21 дня, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Между вредом здоровью истца и действиями водителя ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Сахалинской таможни в данном дорожно-транспортном происшествии, не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

АНО «РЦМСЭ» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза оформленная заключением № и к оплате за ее проведение заявлено 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, которые не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке- удовлетворены частично, доказательство в виде названной экспертизы использовалось судом при постановлении решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, изначально возражавшего против удовлетворения иска в полном объеме, расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований в заявленных размерах, в связи с несоразмерностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ФИО1 на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено не в полном объеме, однако является требованием неимущественного характера, не подлежащего оценке, с учётом сложности дела и нахождении его в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, количества судебных заседаний- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ8ода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Сахалинской таможне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Сахалинской таможне о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказать.

Взыскать с Сахалинской таможни в счет оплаты за производство судебно-медицинской экспертизы в пользу АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Сахалинской таможни государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья Хабисламова Т.Э.