Решение № 2-241/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-241/2018;)~М-222/2018 М-222/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 24 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2018 года ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в 1/2 доле каждый жилого дома № /…/ по ул. /…/ в /…/ Калужской области. Право собственности истцов признано решением Дзержинского районного суда от 04.08.2017 года в порядке наследования после смерти В.Е., соответственно мужа и отца истцов. В доме также зарегистрированы братья В.Е. – ФИО3 и ФИО4, которые более трех лет назад уехали из /…/ и больше в дом не возвращались. Никаких вещей ответчиков в доме после их отъезда не было. В 2014 году, еще при жизни В.Е., в доме случился пожар, дом был уничтожен огнем полностью вместе с имуществом. На оставшемся фундаменте дом был возведен заново. /…/ года В.Е. скончался. Ответчики в /…/ не приезжали, своих вещей не привозили, намерений попасть в дом для проживания не проявляли, препятствий в этом им не чинилось. Ответчики не поддерживают с истцами связь, их местонахождение в настоящее время не известно. Регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении людей, более трех лет не проживающих в доме, не являющихся членами семьи истцов и не несущих бремя содержания жилого помещения, существенным образом ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Истцы просят признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /…/, и подлежащими снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что квартира, в которой были зарегистрированы ответчики, полностью была уничтожена огнем. Еще до пожара ответчики добровольно выехали из жилого помещения. После пожара был возведен дом с большей площадью. В этом доме ответчики никогда не проживали, их вещей в доме нет, никаких расходов по содержанию дома они не несут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что его брат В.Е. приобрел право собственности на квартиру, в которой он имеет регистрацию, в порядке приватизации, в свое время он от участия в приватизации отказывался. После оформления В.Е. квартиры в собственность, в квартире произошел пожар, она полностью была уничтожена. На оставшемся фундаменте В.Е. было возведено новое строение большей площадью. В.Е. умер, не успев при жизни оформить право собственности на возведенное строение. В указанном доме он не проживает, в дом не приезжает, никаких расходов по содержанию дома не несет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что по месту регистрации он не проживает более четырех лет, никакого его имущества в доме не имеется, из дома он выехал добровольно, расходов по содержанию дома он не несет.

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.05.2013 года, вступившим в законную силу 11.06.2013 года за В.Е. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № /…/ в д. /…/ по ул. /…/ в /…/ Калужской области, общей площадью 60,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 33,0 кв. метров.

Из текста указанного решения суда и материалов гражданского дела № /…/ следует, что ФИО3 и ФИО4 от участия в приватизации квартиры № /…/ в доме /…/ по ул. /…/ в /…/ Калужской области отказались.

На основании вышеуказанного решения суда В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права /…/ № /…/ от /…/ года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04.08.2017 года признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: /…/, общей площадью 76,0 кв. метров, в том числе, жилой площадью 43,5 кв. метров, оставшийся после смерти В.Е., умершего /…/ года. Решение вступило в законную силу 05.09.2017 года.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: /…/, общей площадью 60,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 33,0 кв. метров.

Также не подлежит доказыванию тот факт, что после произошедшего в 2014 году пожара жилой дом, расположенный по адресу: /…/, был полностью уничтожен. На оставшемся после пожара фундаменте В.Е. был возведен новый жилой дом в границах принадлежавшей ему квартиры. Площадь возведенного дома составляет 70,6 кв. метров, в том числе жилая площадь – 43,5 кв. метров.

Данные факты ответчиками в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда, в результате произошедшего пожара в 2014 году жилого дома, расположенного по адресу /…/, не сохранилось. То есть отсутствует жилое строение, от участия в приватизации которого, отказались ответчики. За ФИО1 и ФИО2 решением Дзержинского районного суда от 04.08.2017 года признано право собственности на новое строение, общая площадь которого изменилась с 60,9 кв. метров до 70,6 кв. метров, жилая – с 33,0 кв. метров до 43,5 кв. метров.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в абз. 3 п. 18 следует, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истец ссылается на тот факт, что ответчики более трех лет не проживают в спорном домовладении, их вещей в доме нет, участия в содержании дома ответчики не несут. Кроме того ответчики выехали добровольно из домовладения, которое в настоящее время сгорело и не существует, как объект права. Желания пользоваться вновь возведенным домовладением не изъявляли. Во вновь возведенном строении никогда не жили, попыток вселиться не предпринимали.

Данный факт подтверждается показаниями ответчиков, которые не оспаривают факт не проживания в домовладении, а также не оспаривают, что они не несут бремя по содержанию жилого помещения. Также ответчиками не оспаривается тот факт, что из домовладения, которое сгорело и в настоящее время не существует, они выехали добровольно, во вновь возведенном домовладении они никогда не жили и не предпринимали попыток вселиться в данное помещение.

Кроме того, вышеуказанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Свидетель И.А. суду показала, что проживает в /…/. Ей известно, что В.Е., муж истицы, умер три года назад. После пожара он построил новый дом. Ответчики около трех лет в доме не проживают. До смерти своего брата, В.Е., они очень редко, но приезжали в дом, постоянно в доме не проживали. А после смерти В.Е. свидетель не видела их ни разу.

Свидетель А.С. суду показал, что проживает в /…/. Ему известно, что после того, как дом К-ных сгорел, ответчики не приезжали в дом ни разу. До пожара ответчики также в доме не проживали, но иногда приезжали. В доме имущества ответчиков нет.

Свидетель О.В. суду показала, что проживает в /…/, является родной сестрой ответчиков. Ей известно, что во вновь построенном доме ответчики не проживают года 3-4, вещей ответчиков в доме нет. Никакого участия в несении расходов по содержанию домовладения ответчики не несут. Также ответчики никогда не говорили, что в доме есть принадлежащая им бытовая техника.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается справкой ведущего эксперта администрации МО СП «Деревня Рыляки» № 518 от 03.12.2018 года, согласно которой ФИО3 и ФИО4 по адресу /…/ Калужской области в настоящее время зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают в течение трех лет.

Таким образом, в части заявленных истцом ФИО1 обстоятельств выбытия ответчиков из спорного жилого помещения более трех лет и непроживания в нем до настоящего времени, отсутствии с ними общего хозяйства и общего бюджета, общих предметов быта, неисполнении ответчиками обязательств по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствии оговоренного со стороны ответчиков порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, в спорном жилом помещении не проживают, причины их не проживания не носят вынужденного характера, вселиться в вышеуказанное домовладение они не пытаются, не исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истцов по владению, пользованию и распоряжению данным домовладением.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными решениями домовладение, расположенное по адресу: /…/, уничтожено пожаром и в настоящее время прекратило свое существование как объект права. Следовательно, право пользования данным жилым помещением у ответчиков также прекратилось.

Доводы ответчиков о том, что при возведении нового домовладения на месте уничтоженного пожаром они участвовали в строительстве путем вложения денежных средств, суд находит несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данному доводу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /…/, и подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина