Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-7366/2023;)~М-6929/2023 2-7366/2023 М-6929/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-403/2024

Производство № 2-403/2024 (2-7366/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009021-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Хабировой Т.А., представителей истцов: Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к Сунь Юнсинь, Пяо Чанюй о возмещении вреда, причинённого незаконной порубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска в интересах Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, обратился в суд с названным иском к Сунь Юнсинь, Пяо Чанюй, указав, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что 17.08.2023 СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12301100022000940 в отношении граждан КНР Сунь Юнсинь, *** г.р., и Пяо Чанюй, *** г.р., о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гражданин КНР Пяо Чанюй, не имея соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений, выданного в установленном законом порядке, находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, с привлечением гражданина КНР Сунь Юнсинь, осуществил незаконную рубку зеленых насаждений породы тополь и ясень.

На территории муниципального образования города Благовещенска осуществляется муниципальный контроль в части зеленых насаждений, не включенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Амурской области, на основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 05.05.2022 № 2285, постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 08.08.2023 и расчетом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, произведенным в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска, размер ущерба составил 2 280 349,87 руб., ущерб вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) составил 570 813 руб., всего муниципальному образованию г. Благовещенск Амурской области причинен ущерб в сумме 2 851 162,87 руб.

На основании изложенного прокурор г. Благовещенска просил суд взыскать солидарно с Сунь Юнсинь и Пяо Чанюй в пользу муниципального образования г. Благовещенск Амурской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска сумму причиненного ущерба в размере 2 851 162,87 руб., а также в пользу Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области сумму причиненного ущерба в размере 737 550 руб.

В ходе рассмотрения дела от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска поступило заявление об уменьшении размера причитающегося в пользу данного лица взыскания ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанного по уголовному делу на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 в размере 570 813 руб., между тем, возмещенного частично, платежным поручением от 22.09.2023 № 602663.

На основании изложенного, окончательно, солидарно с Сунь Юнсинь и Пяо Чанюй следует взыскать размер причиненного ими ущерба в размере 2 280 349,87 руб. - в пользу муниципального образования г. Благовещенск Амурской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и 737 550 руб. - в пользу Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, а всего 3 017 899,87 руб.

В суде помощник прокурора г. Благовещенска Хабирова Т.А., представители истцов: Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – ФИО1 и ФИО2, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – ФИО3 на доводах и требованиях настаивали полностью.

Помощник прокурора г. Благовещенска Хабирова Т.А. дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении ответчиков не рассмотрено.

Представитель истца Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО1 дополнительно пояснил, что представлены расчеты размера ущерба, в т.ч. по постановлению мэра г. Благовещенска, а также по постановлению Правительства РФ № 1730, в форме таблиц, на сумму 2 280 349,87 руб. и на сумму 737 550 руб. Суммы следует сложить. Ущерб, причиненный экологии, рассчитан по постановлению № 1730, составил 570 813 руб. Ущерб, причинённый администрации, рассчитан по постановлению № 2285 от 05.05.2022, это сумма, которая потребуется администрации для восстановления зеленых насаждений. Также представлен расчет ущерба вследствие рубки краснокнижных деревьев.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 дополнительно пояснил, что в деле имеется второй экземпляр расчета.

Ответчики Пяо Чанюй и Сунь Юнсинь, третьи лица и их представители: Министерство природных ресурсов Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на поступало.

Ответчики судом неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, сведения о которых имеются в деле. Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была им вручена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Суд полагает, что настоящий иск прокурором г. Благовещенска предъявлен в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 77 названного Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 6 и ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов РФ. Порядок охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации и красных книг субъектов РФ, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемператных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды. Ведение Красной книги субъекта РФ осуществляется органами власти субъекта РФ.

Также, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 «Об утверждение Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», в целях сохранения биологического разнообразия территории области Правительство Амурской области постановлением от 26.03.2010 № 134 «Об утверждении так для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Амурской области, за исключением объекта занесенных в Красную книгу Российской Федерации» утверждены: таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием, сбором, заготовками или уничтожением дикорастущих объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Амурской области (за исключением объектов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием, сбором, заготовками или уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Амурской области (за исключением объектов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

В соответствии с письмом от 05.09.2023 № 01-18/2043 Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб, причиненный растениям, занесенным в Красную книгу Амурской области, в результате незаконной рубки на земельном участке с кадастровым номером ***, составляет 737 550 руб.

Суд учитывает, что сумма данного ущерба определена в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 26.03.2010 № 134 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Амурской области, за исключением объектов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»; ущерб причинен государству в результате незаконной рубки деревьев породы Ясень маньчжурский, занесённых в Красную книгу Амурской области, уничтоженных вблизи земельного участка с кадастровым номером ***, в сумме 737 550 руб., из расчета, соответствующего п. 2 приложения 1 к Постановлению от 26.03.2010 № 134:

44 x 10 000 (ущерб за уничтожение деревьев с диаметром ствола до 20 см) + 1 x 10 000 х 1 % (10 100 руб.) + 2 x 10 000 х 2 % (20 400 руб.) + 1 x 10 000 x 3 % (10 300 руб.) + 1 x 10 000 х 9 % (10 900 руб.) (ущерба за уничтожение деревьев диаметром ствола свыше 20 см у пня, с увеличением на 1% за каждый последующий сантиметр диаметра ствола) х 1,5 (повышающий коэффициент за причинение вреда уничтожением, добыванием, сбором объектов растительного мира с применением приспособлений, механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин, других видов техники и (или) химических веществ).

Также суд принимает во внимание, что на территории муниципального образования города Благовещенска осуществляется муниципальный контроль в части зеленых насаждений, не включенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Амурской области, на основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 05.05.2022 № 2285, постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 08.08.2023 и расчетом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, произведенным в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска, размер ущерба составил 2 280 349,87 руб., ущерб вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанный на основании упомянутого постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 составил 570 813 руб., всего муниципальному образованию г. Благовещенск Амурской области причинен ущерб в сумме 2 851 162,87 руб.

Судом исследован расчет размера ущерба от незаконной рубки зеленых насаждений г. Благовещенск, ул. ***, выполненный консультантом отдела по озеленению УЖКХ администрации г. Благовещенска, согласно которому в соответствии с п. 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. указанным выше постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, (далее - Методика) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Согласно п. 2 Приложения № 4 к Методике, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру срубленного пня дерева.

Объем одного ствола дерева определен по таблицам Справочника для таксации лесов Дальнего Востока издательство ФГУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства».

Согласно п. 2 Примечания к Таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление Правительства РФ № 310).

Пунктом 4 Методики установлено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310, ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины породы Ясень составляет 841,86 рублей.

В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310, ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины породы Тополь составляет 8,28 рублей.

На основании постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. N 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 применяются в 2023 году с коэффициентом 3.

В соответствии с п. 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород, размер вреда установлен в 50-кратной стоимости древесины.

На основании пункта 5 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Поэтому размер ущерба, причиненного ответчиками, за вырубленную древесину породы Ясень верно исчислен истцом в сумме 549 313,63 руб., из расчета: 4,35 x 841,86 x 3 x 50; размер ущерба за вырубленную древесину породы Тополь составляет 21 499,02 руб., из расчета: 17,31 x 8,28 x 3 x 50; итого данный вид ущерба определен в размере 570 813 руб.

Также судом проверен расчет восстановительной стоимости незаконной рубки зеленых насаждений г. Благовещенска, выполненный консультантом отдела по озеленению УЖКХ администрации г. Благовещенска, согласно которому в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.05.2022 № 2285 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска", на основании акта осмотра территории от 08.08.2023, согласно которому вред, причиненный ответчиками от незаконной рубки зеленых насаждений г. Благовещенска, составляет 2 280 346,87 руб.

Суд принимает во внимание частичное возмещение ущерба, причинённого муниципальному образованию г. Благовещенск Амурской области, на сумму 570 813 руб. платежным поручением от 22.09.2023 № 602663, в связи с чем оставшаяся невозмещенной часть ущерба, причинённого муниципальному образованию, подлежит определению в сумме 2 280 349,87 руб., должна быть взыскана с причинителей вреда.

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевших лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных требований, по мнению суда, установлены юридически значимые и подлежащие выяснению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения обоих соответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению спорного вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшими вред по делу усматривается, требования в части солидарного его возмещения обоими ответчиками истцам, в чьих интересах предъявлены требования, в указанных в исковом заявлении (с учетом уменьшения суммы требований) размере, подлежат удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства возбуждения в отношении Сунь Юнсинь и Пяо Чанюй, 17.08.2023 СО МО МВД России «Благовещенский» уголовного дела № 12301100022000940 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по делу установлены.

Представленные доказательства, в т.ч. протоколы допросов ответчиков, постановления об их привлечении по уголовному делу в качестве обвиняемых, подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба незаконной порубкой деревьев на территории г. Благовещенска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиками вина в причинении ущерба противоправными виновными действиями, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, в т.ч. экологического характера, не оспаривались, суд полагает требования подлежащими удовлетворению полностью, в заявленном размере, т.к. обоснованных доказательств против выводов специалистов о размере причиненного ущерба в дело ответчиками не представлено.

Суд полагает обоснованным взыскание возмещения вреда в пользу муниципального образования г. Благовещенск Амурской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, а возмещение вреда в пользу Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

В силу п. 2.49 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утв. Постановлением Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 N 3061, к полномочиям названного органа относится определение размера восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Как указано в п. 3.2.1. Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291, Управление в сфере осуществления мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия, в т.ч. осуществляет региональный государственной контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе государственный надзор в области обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

На основании правил ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3433.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях (по ? доле) в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истцы были освобождены, в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, всего 23 089 руб., или по 11 644 руб. 50 коп. с каждого из соответчиков, т.к. их соответствующие обязательства перед местным бюджетом по уплате госпошлины не носят солидарный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Сунь Юнсинь (паспорт ***), Пяо Чанюй (паспорт ***) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в счет возмещения вреда, причиненного незаконной порубкой деревьев, денежную сумму 2 280 349 рублей 87 копеек

Взыскать в солидарном порядке с Сунь Юнсинь (паспорт ***), Пяо Чанюй (паспорт ***) в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: <***>) в счет возмещения вреда, причиненного незаконной порубкой деревьев, денежную сумму 737 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сунь Юнсинь (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 11 644 рубля 50 копеек.

Взыскать с Пяо Чанюй (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 11 644 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2024 года