Апелляционное определение № 33-2111/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Медведев С.Н. Дело № 33-2111/2026 (№ 2-338/2025)

УИД 86RS0010-01-2025-000089-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мегиона к (ФИО)1, Администрации города Мегиона об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставления трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения прокурора Стрельцовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Мегиона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к (ФИО)1, Администрации города Мегиона об изменении основания и формулировки увольнения <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» (далее МАУ ДО «СШ «Вымпел») (ФИО)1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложения на (ФИО)1 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию города Мегиона трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; возложения на Администрацию города Мегиона обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку (ФИО)1

В обоснование исковых требований указывал, что (ФИО)1 на основании трудового договора, заключенного с Администрацией города Мегиона, с (дата) работал в МАУ ДО «СШ «Вымпел» в должности <данные изъяты>. (дата) на основании распоряжения главы города Мегиона ответчик был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в МАУ ДО «СШ «Вымпел» были установлены факты непринятия ответчиком мер к урегулированию конфликта интересов, а также неуведомления о возникшем конфликте интересов представителя нанимателя, а именно в связи с изданием (ФИО)1 приказов об установлении своему брату (ФИО)4, занимавшему должность <данные изъяты>, персонального повышающего коэффициента в повышенном размере. Прокурор считал, что непринятие (ФИО)1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения, свидетельствуют об умышленном характере таких действий, что является основанием для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ ДО СШ «Вымпел», (ФИО)7, (ФИО)8

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования прокурора города Мегион удовлетворены. Изменены основания и формулировку увольнения <данные изъяты> МАУ ДО «СШ «Вымпел» (ФИО)1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на (ФИО)1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию города Мегиона трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; на Администрацию города Мегиона возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку (ФИО)1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что издание приказов от (дата), (дата), (дата) об установлении (ФИО)7 повышенного коэффициента не свидетельствует о возникновении конфликта интересов между ответчиком и его братом, поскольку указанными приказами персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 300% был установлен в отношении неограниченного круга работников. Отмечает, что не составлял и не утверждал списки работников, которым установлен персональный повышающий коэффициент. Отмечает, что приказ от (дата) не подписывал в связи с нахождением в отпуске. Полагает, что нарушен порядок проведения проверки нарушения антикоррупционного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об изменения формулировки увольнения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Мегиона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стрельцова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, представитель ответчика Администрации города Мегиона, третьи лица (ФИО)8, (ФИО)7, представитель третьего лица МАУ ДО «СШ «Вымпел», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на ней возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ответчик (ФИО)1 на основании трудового договора от (дата) (номер), заключенного с Администрацией города Мегиона работал в МАУ ДО «СШ «Вымпел» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.78-91).

С (дата) в МАУ «СШ «Вымпел» осуществлял трудовую деятельность брат ответчика (ФИО)1 – (ФИО)7 в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.95).

(дата) состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Мегиона.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от (дата) (номер) комиссией рассматривалось поступившее в управление по вопросам муниципальной службы и кадров уведомление от <данные изъяты> МАУ ДО «СШ «Вымпел» (ФИО)1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в связи тем, что в учреждении в подчинении (ФИО)1 осуществляет трудовую деятельность его двоюродный брат, (ФИО)7 в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.97-101).

Комиссией было установлено, что в марте 2024 года персональный повышающий коэффициент, установленный двоюродному брату (ФИО)1, (ФИО)7 был выше, чем у других работников.

По итогам заседания комиссия пришла к выводу, что у директора МАУ ДО «СШ «Вымпел» (ФИО)1 имеется личная заинтересованность, которая приводит к конфликту интересов, выразившаяся в том, что в подчинении директора учреждения осуществляет трудовую деятельность его родственник, двоюродный брат (ФИО)7 В целях предотвращения, урегулирования и недопущения возникновения конфликтов интересов в дальнейшем, (ФИО)1 рекомендовано обеспечить равное, беспристрастное отношение к сотрудникам Учреждения, не допускать конфликтный ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету муниципального учреждения, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Включить в состав комиссий, создаваемых в Учреждении (по стимулирующим выплатам, конфликту интересов и т.п.) независимых лиц, а также представителя Общественного совета города Мегиона, при рассмотрении вопросов, касающихся (ФИО)7 Приказом и/или доверенностью учреждения возложить функции и полномочия работодателя по совершению определенных действий (увольнение, перевод на другую должность, утверждение графика отпусков, утверждения табеля рабочего времени, применение мер дисциплинарной ответственности, установление надбавок, доплат, стимулирование, премирование и иные вопросы, касающиеся трудовой деятельности) в отношении работника, являющего родственником руководителя на заместителя директора учреждения.

В связи с несвоевременным направлением уведомления о конфликте интересов, распоряжением главы города Мегиона от (дата) (номер)-к (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.121-123).

(дата) прокурором города Мегиона в адрес главы города Мегиона внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе, в связи с несоблюдением (ФИО)1 запретов и ограничений, предусмотренных антикоррупционным законодательством (т.1 л.д.14-30).

Согласно докладу начальника управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Мегиона в адрес главы города Мегиона от (дата) комиссия по распределению фонда надбавок и доплат работников МАУ ДО «СШ «Вымпел» начала свою работу (дата), (дата). Руководитель учреждения (ФИО)1 не выполнил своевременно рекомендации комиссии, продолжил осуществлять работу в обстоятельствах, влекущих личную заинтересованность, которая приводит к конфликту интересов, выразившуюся в том, что продолжил самостоятельно принимать решения об установлении персонального повышающего коэффициента в отношении (ФИО)7, который приходится ему двоюродным братом, что можно признать непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с распоряжением администрации города Мегиона от (дата) (номер)-к <данные изъяты> учреждения (ФИО)1 находился в отпуске с (дата) по (дата).

Распоряжением Администрации города Мегиона от (дата) (номер)-трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.56).

(дата) прокурором города Мегиона принято решение о проведении в отношении (ФИО)1 проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (т.1 л.д. 63).

(дата) ответчик (ФИО)1 был уведомлен о проведении указанной проверки (т.1 л.д. 59-62).

(дата) заместителем прокурора города Мегиона от (ФИО)1 получены письменные объяснения (т.1 л.д.64-65).

Считая, что (ФИО)1 подлежал увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, прокурор города Мегиона обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неурегулированного конфликта интересов со стороны (ФИО)1, в связи с чем пришел к выводу об изменении основания и формулировки его увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Одним из видов службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона " от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано понятие конфликта интересов. Под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом, непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

В силу пункта 7 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. На лиц, выполняющих публичные функции, возложена обязанность не допускать возникновение конфликта интересов, урегулировать возникший конфликт интересов, избегать личной заинтересованности при прохождении муниципальной службы. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен в статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Простого уведомления муниципальным служащим нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов для его урегулирования недостаточно. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, не допускать и урегулировать конфликт интересов. Неисполнение данной обязанности влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности в силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Специфика муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности, налагаемые на них ограничения, связанные с муниципальной службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность муниципальной службы, непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к нему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

В соответствии с пунктом 2.6.1 трудового договора с руководителем муниципального учреждения от (дата) (номер) (ФИО)1 обязался соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; в соответствии с пунктом (дата) руководитель обязуется организовать антикоррупционную работу в учреждении; организовать полное, своевременное принятие мер и проведение мероприятий по противодействию коррупции в учреждении; организовать выполнение плана работы учреждения по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6.7 трудового договора руководитель несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в учреждении; за организацию полного, своевременного принятия мер и проведение мероприятий по противодействию коррупции в учреждении.

Из материалов дела следует, что (дата), (дата), (дата) (ФИО)7 обратился к директору МАУ ДО «СШ «Вымпел» с заявлениями о выплате персонального повышающего коэффициента за май 2024 года в размере 300%, за июнь 2024 года в размере 300 %, за июль 2024 года в размере 300 % (т.1 л.д.208, 210, 211).

(дата), (дата) (ФИО)1 подписаны приказы «Об установлении персонального повышающего коэффициента (ППК)» за период с (дата) по (дата), за период с (дата) по (дата), которым работникам учреждения, в том числе (ФИО)7 установлен персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в максимальном размере 300 % и 200%, соответственно (т.1 л.д. 37-38, 39).

(дата) директором МАУ ДО «СШ «Вымпел» (ФИО)1 издан приказ о передаче части функций и полномочий директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» (номер)-л, в соответствии с которым главному инженеру (ФИО)8, а в случае отсутствия – лицу, временно исполняющему его обязанности, переданы функции и полномочия учреждения по организационно-распорядительной деятельности и совершению определенных действий (увольнение, перевод на другую должность, утверждение графика отпусков, утверждение табеля рабочего времени, применение мер дисциплинарного взыскания, установление надбавок и доплат, стимулирование, премирование и иные вопросы, касающиеся трудовой деятельности) в отношении работников, являющихся родственниками директора учреждения. Срок действия приказа с (дата) по (дата) (т.1 л.д.44).

(дата) директором МАУ ДО «СШ «Вымпел» (ФИО)1 издан приказ о создании постоянно действующей комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» (номер)-л. Срок действия приказа с (дата) по (дата) (т.1 л.д.45).

(дата) ответчиком (ФИО)1 был подписан приказ (номер)-л, которым для (ФИО)7 был установлен персональный повышающий коэффициент от должностного оклада в максимальном размере 300 % (т.1 л.д.40-41).

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведений которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.81-86).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер) от (дата) подпись от имени (ФИО)1, расположенная в строке после слова «Директор» на оборотной стороне приказа (номер)-л «Об установлении персонального повышающего коэффициента (ППК)» от (дата), выполнена самим (ФИО)1 (т.2 л.д.92-93).

(дата) в пункт 4.2 Положения об оплате труда работников МАУ ДО «СШ «Вымпел» внесены изменения, согласно которым порядок оплаты труда работников, включающей размеры окладов (должностных окладов), выплаты стимулирующего характера, устанавливается Положением об оплате труда работников МАУ ДО «СШ «Вымпел» в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами ХМАО-Югры, с учетом мнения постоянно действующей комиссии по распределению фонда надбавок и доплат работников МАУ ДО «СШ «Вымпел» (т.1 л.д.46-47).

Таким образом, (ФИО)1 при осуществлении полномочий руководителя МАУ ДО «СШ «Вымпел» и состоя в родственных отношениях с работником учреждения (ФИО)7, единолично издавал приказы об установлении (ФИО)7 персонального повышающего коэффициента от должностного оклада в максимальном размере (300%, 200%). Данные приказы были изданы ответчиком несмотря на решение комиссии о необходимости возложения функций и полномочий работодателя по совершению определенных действий в отношении работника, являющегося родственником руководителя на заместителя директора учреждения, а также распределения и установления выплат стимулирующего характера Комиссией в составе независимых лиц.

Таким образом, (ФИО)1 не выполнил своевременно рекомендации комиссии, продолжил осуществлять работу в обстоятельствах, влекущих личную заинтересованность, которая приводила к конфликту интересов, однако мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не предпринимал.

Указанные действия (ФИО)1, при наличии родственных отношений с работником учреждения (ФИО)7, правильно расценены судом первой инстанции как неурегулированный конфликт интересов.

Факт родственных отношений с (ФИО)1 в период осуществлениям им полномочий <данные изъяты> МАУ ДО «СШ «Вымпел» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что (ФИО)1 не были предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период замещения должности <данные изъяты> МАУ ДО «СШ «Вымпел», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежал увольнению с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов не была проведена ввиду увольнения (ФИО)1 по собственному желанию, то прокурор в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принял решение о проведении проверки соблюдения бывшим директором МАУ ДО «СШ «Вымпел» (ФИО)1 требований законодательства об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Положения статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, а выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для увольнения ответчика в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об изменении формулировки и основания увольнения (ФИО)1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

По мнению судебной коллегии, увольнение (ФИО)1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 от (дата) N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а на Администрацию города Мегиона возложена обязанность по изменению формулировки и основания увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)1 конфликта интересов выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приведенные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение о проведении в отношении ответчика проверки прокурором города Мегиона было принято (дата), в этот же день уведомление о проверке для вручения (ФИО)1 направлено руководителю Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в указанном уведомлении (ФИО)1 разъяснены права, предусмотренные частью 8 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Направленное уведомление вручено (ФИО)1 (дата), что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Материалы, полученные соответственно после завершения проверки и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных материалов в отношении проверяемого лица принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

В рамках проведенной прокурорской проверки истребованы у (ФИО)1 объяснения относительно выявленных нарушений.

Таким образом, (ФИО)1 было известно о проведенной проверке соблюдения требований антикоррупционного законодательства, был известен предмет проверки и вменяемые ему коррупционные правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.