Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Гавриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 20 сентября 2010 г. в размере 62527,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2075,81 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2010 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых. На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14 марта 2016 г., а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк». 29 июня 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 20 сентября 2010 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. 15 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ... от 20 сентября 2010 г. В связи с поданными возражениями ответчика определением мирового судьи от 26 октября 2018 г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении в отношении заявленных требований последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых.

В свою очередь заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14 марта 2016 г., а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк». 29 июня 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 20 сентября 2010 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 20 сентября 2010 г. составляет 62527,16 руб., в том числе 55551,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5149,66 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1825,79 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ... от 20 сентября 2010 г. 26 октября 2018 г. в связи с поданными возражениями ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.195,196,200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Таким образом, в данном случае предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также пояснением ответчика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 10 сентября 2014 года, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 10 октября 2014 года. Окончательный платеж по кредитному договору, согласно представленному в деле графику платежей предусмотрен 21.09.2015 г.. За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в октябре 2018 г., то есть, за пределами срока исковой давности. Возражений на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец суду не представил, о восстановлении данного срока не просил.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10 октября 2014 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика на оставшуюся часть долга. Срок для обращения истца в суд, соответственно, истёк 21.09.2018 года.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным. В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года