Решение № 2-189/2025 2-189/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

УИД 55RS0021-01-2025-000207-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Паховцевой В.Д.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 с обозначенным иском. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка по факту хищения денежных средств. Установлено, что 03.07.2023 отделом расследования преступления на территории обслуживания ОП №3 СУ МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № ... по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 18:49 час. 29.06.2023 до 18:48 час. 01.07. 2023 неустановленное лицо, под предлогом сбережения денежных средств от мошенников, представившись сотрудником ЦБ РФ, похитило денежные средства в размере 1 410 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере. Установлено, что похищенные денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 перечислены на банковский счет банка АО «Альфа-Банк» № .... В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Их ответа АО «Альфа-Банк» следует, что 01.07.2023 на банковский счет банка АО «Альфа-Банк» № ... переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, указанный счет принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по день предъявления искового заявления (29.04.2025) в размере 61 186 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан - старший помощник прокурора Муромцевского района Омской области Герасимова Н.А. заявленные в интересах ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договором и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2023 ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено постановление следователя следственного отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по городу Уфе от 03.07.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству (л.д. 10).

Из данного постановления следует, что в период времени с 18 часов 49 минут 29.06.2023 до 18 часов 48 минут 01.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, завладело денежными средствами на общую сумму 1 410 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 03.07.2023 (л.д. 13-15) следует, что результате заблуждения она перевела взятые им в АО «Почта Банк» в кредит денежные средства в сумме 200 000 рублей и наличными перевела на счет № ..., открытый на имя клиента ФИО2.

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по операциям (л.д. 23-25), чекам по операциям (л.д. 16) 01.07.2023 через устройство Cash-in 505487 совершены операции по пополнению счета без платежной карты, наличными перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек на счет № ..., открытый на имя ответчика ФИО2.

Принадлежность счета № ... ответчику ФИО2 также подтверждается сведениями ФНС РФ (л.д. 34-35).

Факт перечисления на банковский счет ответчика 200 000 рублей, именно ФИО1 в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

На стороне ФИО2, как держателя банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены ФИО1 ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 29.04.2025 в размере 61 186 рублей 32 копейки

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 200 000 рублей не возвращены, у истца имеется право на получение от ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены 01.07.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать со следующего дня, то есть с 02.07.2023 по 29.04.2025.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по подсчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 104 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в размере 8 833 рубля 12 копеек в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 104 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в сумме 8 833 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Паховцева В.Д.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2025.

Председательствующий Паховцева В.Д.