Решение № 12-68/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Мировой судья Фаттахова Р.Н. Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 19.04.2020 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании представил дополнение к жалобе, в котором указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем объяснял сотрудникам полиции. Он сидел в припаркованном транспортном средстве, с заглушенным двигателем, не двигался, не являлся водителем, сотрудники полиции не останавливали его за управление транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Также защитник указывает, что ФИО1 отказался от подписи процессуальных документов, так как не являлся водителем. Копии процессуальных документов ФИО1 не вручалась, ему также сотрудниками полиции не предлагалось получить документы. В патрульном автомобиле отсутствовал прибор алкотестер, сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование на месте, при этом не был представлен прибор алкотестер для обозрения ФИО1

Кроме того, поясняет защитник, в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места совершения административного правонарушения. Указано «1 км а/<...>». У магазина есть точный почтовый и юридический адрес, но сотрудники полиции не указали это в процессуальных документах. Исходя из данных Росреестра, не существует такой автодороги, как «Лангепас-Верхнемысовая», на ней не существует указания на километраж, юридический и фактический адрес места совершения административного правонарушения отсутствуют.

По мнению защитника, рапорт инспектора ДПС ФИО6 от 19.04.2020 является недопустимым доказательством, поскольку в рапорте указаны недостоверные сведения об остановке транспортного средства Шевроле-Нива.

Также защитник полагает, что камера «Сони», на которую произведена видеозапись, не является специальным техническим устройством для видеофиксации при составлении административного материала, не имеет точную модель исполнения, не имеет заводского номера устройства, не имеет сведений о дате последней проверки, отсутствуют сведения о съемном носителе, не является имуществом УМВД и не стоит на его балансе, экипаж патрульного автомобиля не оснащался данной камерой, у которой также отсутствуют допустимые погрешности измерений, а также техническая возможность указывать дату и время съемки.

Кроме того, по мнению защитника, при составлении административного материала инспектор ДПС не имел прав использовать подобное устройство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагает, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи. Пояснил, что непосредственно сам наблюдал, как автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге «Лангепас-Верхнемысовая», затем припарковался в кармане возле магазина «Айдан». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения он отказался. Также отказался подписывать все процессуальные документы. Копии процессуальных документов ему было предложено получить. Но и от получения документов ФИО1 отказался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.04.2020 в 01 час. 30 мин. на на 1 километре автомобильной дороги Лангепас - Верхне-Мысовая до магазина «Айдан», расположенного по адресу: участок 1 по улице 1 в СОТ «Рябинушка» в г.Лангепасе, управлявший транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <...>, с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, будучи направленным инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час. 30 мин. того же дня, находясь там же, отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу о прохождении медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, именно в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом 86 ЕА № 039269 об административном правонарушении от 19.04.2020, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 86 ГА № 000814 о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из содержания которого, у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом 86 ПК № 015367 об отстранении от управления транспортным средством, составленных уполномоченным лицом при производстве видеозаписи, с соблюдением установленных законом требований, из которых усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 19.04.2020 при проведении патрулирования на 1 км а/д Лангепас-Верхнемысовая был остановлен автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1, который на момент выявления правонарушения имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, видеозаписью на СD-диске.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что именно ФИО1 управлял автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, и у него имелись очевидные признаки опьянения, требующие его направления для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель 19.04.2020 не управлял транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, опровергаются как имеющейся в деле видеозаписью, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...>.

Доводы автора жалобы о существенном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД опровергаются как имеющимися в деле материалами, так и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 был поставлен в известность инспектором ГИБДД о ведении видеозаписи. С содержанием процессуальных документов ФИО1 имел возможность ознакомится и зафиксировать в них свои замечания и возражения, указать о том, что он не являлся водителем данного автомобиля, однако этим правом не воспользовался, отказавшись их подписывать. При этом, как усматривается из видеозаписи, в его присутствии составлялись все процессуальные документы.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как произведена на личную видеокамеру инспектора ГИБДД несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на факт ведения видеозаписи и наименование технического средства, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания должностного лица, составившего протокол, ФИО6, который подтвердил изложенные в своем рапорте от 19.04.2020 обстоятельства остановки транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО1, свидетеля ФИО7 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами только на основании исполнения им служебных обязанностей. Показания свидетелей согласуются с материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места совершения правонарушения также считаю несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего, место совершения (а не адрес места совершения, как об этом указывает защитник) административного правонарушения.

В соответствии с пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В протоколе об административном правонарушении указано именно место совершения административного правонарушения - 1 км а/<...> что позволяет идентифицировать где конкретно было совершено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова