Решение № 2-7161/2025 2-7161/2025~М-5518/2025 М-5518/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-7161/2025

Дело № 2-7161/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-009829-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 10 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов Вологодской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением исполняющего обязанности Министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2025 постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление исполняющего обязанности министра финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, а также вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В нарушении ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования должностными лицами Департамента финансов Вологодской области умышленно затягивался, чтобы прекратить его по истечению срока давности и превысил 4 месяца. С момента возбуждения в отношении истца 21.08.2024 административного дела по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ до момента вынесения решения Вологодского областного суда от 26.05.2025 прошло более 9 месяцев. И на протяжении 9 месяцев истец была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Кроме этого, неоднократно (три раза) писала ходатайства, просила пересмотреть действия должностных лиц и прекратить дело об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявляла о своей невиновности. Однако должностные лица доводы о невинности игнорировали. Указала, что Министерством финансов Вологодской области грубо нарушались права и законные интересы истца, закреплённые ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации. В результате действий должностных лиц Министерства финансов Вологодской области, а именно заместителя начальника контрольно-ревизионного управления ФИО3, истец потеряла работу. Поэтому размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 61 229 руб., что составляет 50% от среднемесячной заработной платы по должности первого заместителя главы округа, начальника управления народно-хозяйственного комплекса, которую истец занимала ранее. Моральные и нравственные страдания из-за действий должностного лица Министерства финансов Вологодской области по мнению истца выразились в следующем: потеря основного места работы и постоянного заработка; дискомфортное состояние по причине отсутствия веры в справедливость и торжество закона вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем невозможно было продолжать активную общественную жизнь; ухудшение состояния здоровья, потеря аппетита, бессонница, апатия; унижение достоинства и деловой репутации, нанесение имиджевых потерь, поскольку бывшие подчиненные, знакомые, бывшие коллеги по работе знают о привлечении к административной ответственности; страх быть привлеченной к административной ответственности; жизненный дискомфорт по поводу постоянных переживаний; нарушение привычного семейного и бытового уклада в результате длительного и незаконного привлечения к административной ответственности, состояние стресса, повышенная психологическая нагрузка.

В дополнениях к исковому заявлению указала, что должностными лицами департамента финансов Вологодской области умышленно для затягивания административного дела (чтобы прекратить его по истечению срока давности) были предприняты не попятные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - Определение о возбуждении дела об административной ответственности и проведения административного расследования; 05.09.2024 - Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях № (рассмотрение назначено на 20.09.2024; Истцом оформлено ходатайство о переносе рассмотрения, т.к. была на больничном. 20.09.2024 - Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях № (рассмотрение назначено на 04.10.2024 трек№); истцом было оформлено ходатайство о переносе рассмотрения, т.к. была на больничном. 07.10.2024- Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях № (рассмотрение назначено на 21.10.2024 г. трек №, оформлено 09.10.2024- вручено 17.10.2024); 21.10.2024 Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях № (рассмотрение назначено на 05.11.2024 г. трек №, оформлено 25.10.2024, вручено 31.10.2024); 07.11.2024 - Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №(рассмотрение назначено на 14.11.2024 г. трек №, оформлено 21.11.2024- вручено 27.11.2024); 14.11.2024 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № (рассмотрение назначено на 02.12.2024 г. трек №, оформлено 26.11.2024- вручено 04.12.2024); 14.11.2024 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №(рассмотрение назначено на 02,12.2024 г. трек №, оформлено 26.11.2024- вручено 04.12.2024). Уведомления от 07.10.2024 г. и 21.10.2024 г были вручены в установленные сроки, но отказ от рассмотрения был на основании ходатайства, которые истец не писала. Определения от 07.11.2024, от 14.11.2024, от 14.11.2024 направлялись с опозданиям по датам, и принималось решение «об отложении рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении». Указанное свидетельствует о том, что Департаментом финансов грубо нарушались права на обжалование постановления об административном правонарушении, которые закреплены ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 30.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что па момент подачи жалобы па постановление № несмотря па неоднократные обращения в Министерство финансов Вологодской области копию постановления так и не получила. Трек почтового номера для отслеживания мне должностные лица Министерство финансов Вологодской области умышленно не сообщали. Заказное письмо трек № было направлено мне 21.01.2025 года. То есть, с момента вынесения 21.08.2024 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования но ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ до момента вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прошло 153 дня, это более 5 месяцев, что является недопустимым поскольку срок административного расследования должностными лицами не продлевался (копии определения о продлении срока административного расследования в соответствии с требованиями ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ не получала). На рассмотрении дела не присутствовала, поэтому лично не получала. Заказное письмо трек № было направлено 21.01.2025 и получено не было. Это было установлено в суде.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 61 229 руб., убытки 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Определением суда от 16.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства России по Вологодской области, ФИО2, а также к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Вологодской области по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что правовых оснований для взыскания средств с Министерства финансов Вологодской области не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Управление Федерального казначейства России по Вологодской области, ФИО2 своих представителей не направили, извещены надлежаще. В отзыве Управление Федерального казначейства России по Вологодской области с исковыми требования не согласилось, полагало Управление ненадлежащим ответчиком, просило в иске у Управлению отказать.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности Министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2025 постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 26.05.2025 № постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее- Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку решением Вологодского областного суда Вологодской области от 26.05.2025 постановление исполняющего обязанности министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с вышеизложенными событиями ФИО1 бесспорно, испытала дискомфортное состояние, вызванное тем, что в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив незаконность постановления исполняющего обязанности Министра финансов Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, факт несения ФИО1 нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий сотрудников Министерства финансов Вологодской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нарушений прав истца и степени перенесённых страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая основания для взыскания компенсации в большем размере, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Вологодской области.

В иске к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб. исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками, подтверждающими получение денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем подготовленных документов и фактическое процессуальное поведение представителя, учитывая стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с Министерства финансов Вологодской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей исходя из следующего расчета: за проведение консультации 04.12.2024 - 200 рублей, за составление двух ходатайств невозможности присутствия при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - 300 рублей за каждое в размере 150 рублей (18.10.2024 и 05.11.2024), за составление жалобы в Вологодский городской суд по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – 4000 рублей, за составление апелляционной жалобы на жалобы на решение Вологодского городского суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – 5000 рублей, за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков – 6000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов за проведение консультации 19.08.2024, подготовку ходатайства 19.08.2024, ознакомление с материалами дела не имеется, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.08.2024. Доказательств, подтверждающих ознакомление с материалами дела ФИО5, материалы дела не содержат.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Министерства финансов Вологодской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проезд в размере 6000 руб. (31.05.2025 1500 руб. по маршруту Вологда – Нюксеница, 1500 руб. по маршруту Нюксеница – Вологда, 26.05.2025 1500 руб. по маршруту Вологда – Нюксеница, 1500 руб. по маршруту Нюксеница – Вологда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.