СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71183 рубля, неустойку ( пени) в размере 12101 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумы, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы в по удостоверению доверенности в размере 1290 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2017 г. в 09 часов 05 мин.. в г. Ставрополь, на ул. Шпаковская, 88А, произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Чери А15», р/з <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», р/з т <номер обезличен> водитель ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последняя произвела выплату в размере 75900 рублей. ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 147983 рубля. Расходы по её организации составили 8000 рублей. <дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией. <дата обезличена> ФИО1 обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> в 09 часов 05 мин.. в <адрес обезличен>А, произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Чери А15», р/з <номер обезличен> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», р/з т <номер обезличен> водитель ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116585 рублей 94 копейки.

Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком выплачено истцу 75900 рублей, 19800 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 20885 рублей 94 копейки.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 расходы на её проведение составили 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1290 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 925 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20885 рублей 94 копейки, неустойку (пени) в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1290 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50297 рублей 06 копеек, неустойки (пени) в размере 9101 рубль 11 копеек, морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 2442 рубля 97 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 925 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко