Решение № 2-1282/2023 2-1282/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1282/2023

Дело № 2-1282/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000771-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 мес. под 21,05 % годовых.

Согласно кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и процентов в установленные договором сроки, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 394,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований (л.д. 99) ПАО «Сбербанк» просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанию в расчете задолженности – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 84 574,68 руб., которая включает только просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061,82 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, также поддержал доводы возражений на отзыв на иск ответчика, предоставив в суд истребованную по ходатайству ответчика выписку о движении денежных средств, которая подтверждает, что денежные средства, зачисленные в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа подлежали распределению банком с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 117), поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, в которых полагали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 21,05 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления (л.д. 15-16).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее по тексту также – Индивидуальные условия), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту также – Общие условия).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается представленной банком выпиской по счету заемщика.

Возражений относительно факта предоставления кредита ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), а именно: путем внесения аннуитентного платежа в размере 4 468,45 руб. 13-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа в размере 4 365,55 руб. (л.д. 18).

Согласно расчету задолженности, прилагаемому к уточненному исковому заявлению (л.д. 100) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по кредиту составляет 84 574,68 руб., которая заявлена банком ко взысканию.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитентного платежа в размере 4 468,45 руб. 13-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа в размере 4 365,55 руб.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячный аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, за который подлежат взысканию платежи по кредиту, с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п.1 ст.204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № на сумму 129 547,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 895,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В данном случае суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с задолженности по кредиту в период действия кредитного договора ранее момента его окончания, ранее не предъявляя требований о досрочном возврате задолженности, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, тем самым изменяя срок исполнения обязательства по исполнению кредита для будущих платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем срок исполнения обязательств по кредиту по ежемесячным платежам за период, предшествовавший обращению к мировому суде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не был изменен.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности по досрочно истребованным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (в части основного долга) 50 545,22 руб.

Вместе с тем, с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 3 месяцев и 23 дней после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период до обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат платежи, срок исполнения обязательств по которым не был изменен обращением за судебным приказом, начиляемые в течение 2 лет 8 мес. 7 дней до обращения за ним, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 061, 64 руб.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (включая только основной долг) 128 606,86 руб.

Как следует из расчета цены иска – движения денежных средств по основному долгу (л.д. 101-104), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке погашение срочной и просроченной задолженности по основному долгу всего внесено всего на сумму 44 032,18 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 84 574 руб. 68 коп. (128 606,86 руб. – 44 032,18 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, свидетельствующие о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика: просроченного основного долга по кредиту в размере 84 574 руб. 68 коп.

Положениями статьи 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Пунктом 3.13 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, установлен порядок погашения кредитной задолженности путем зачисления поступивших на погашение кредита денежных средств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора.

Таким образом, стороны при заключении кредитного соглашения изменили порядок распределения платежа, относительно установленного статьей 319 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не может расцениваться как нарушение прав заемщика, влекущее за собой возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку порядок и очередность списания денежные средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено, что не противоречит требованиям закона, соответственно, доводы возражений в указанной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 574 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг – 84 574 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины – 3 061 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева