Решение № 2А-1324/2020 2А-1324/2020~М-1171/2020 А-1324/2020 М-1171/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1324/2020

К делу №а-1324/2020

УИД 23RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июля 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи Н.И. Трухана

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> и с учетом уточнения требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, выразившееся в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок №<адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, налога на имущество в размере 3939,6 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по КК.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, выразившееся в не информировании ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок №<адрес>, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, налога на имущество в размере 3939,6 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по КК, о котором ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ФИО3 по КК ФИО6 был составлен Акт о совершении исполнительных действий на основании вышеуказанного судебного приказа, который ФИО16 считает незаконным.

Указывает, что Акт составлен в нарушение действующего закона, а именно: ей не было вручено постановление о возбуждении данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отсутствия; судебным приставом по истечении двухмесячного срока с начала возбуждения исполнительного производства не продлен срок его исполнения, постановление о продлении срока отсутствует; срок исполнения может быть продлен только на основании протокола об административного правонарушения, однако таковой также отсутствует; основания для совершения Акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как истек срок давности. При составлении Акта ФИО16 не разъяснялись её права, не был предоставлен документ, на основании которого совершались указанные исполнительные действия. Поскольку ФИО16 не является собственником имущества, в котором она зарегистрирована и проживает, у нее не было полномочий предоставлять допуск приставу в указанное жилое помещение. Собственнику жилого помещения ФИО12, который присутствовал при совершении указанного исполнительного действия также не были разъяснены его права. Пристав препятствовала ей давать объяснения и вносить их в Акт, пыталась испортить запись замечаний, поставив свою подпись на записанный текст.

Истец ФИО4 прибыла в судебное заседание, отказалась представиться, высказывая возмущения, покинула зал судебного заседания.

ФИО3 административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями иска не согласилась, оставила принятие решения на усмотрение суда. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 27-28, 64-66), указала, что в <адрес>ом отделе судебных приставов <адрес> (далее - Отдел) находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС059108254 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС004232408 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012141500 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012141500 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012123510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные: Лазаревский районный суд <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности на общую сумму в размере 134 200 руб., в отношении ФИО4 в пользу ФИО2.

Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано ей на исполнение.

Доводы ФИО4 о том, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, а также иных ИП не обоснованны в связи с тем, что ФИО4 обращалась в суд за прекращением указанных исполнительных производств. Исполнительное производство № 32378/17/23050-ИП входит в состав сводного ИП №-СД.

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Для продления срока исполнения требований исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не обязательно составлять протокол, что, как поясняет должница «доказывает истечение срока давности с ДД.ММ.ГГГГ прошло уже почти три года».

Данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по налогам и сборам, включая пени, а не на основании акта об административном правонарушении, чтобы пристав смог применить истечение сроков давности по п. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В пояснении должник путает пункты 9 статей 36 и 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случает уместно применить п. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю ФИО6 должником не предоставлен факт оплаты задолженности, подлежащей взысканию в пользу Налогового органа.

Факта сокрытия исполнительного производства от должницы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было. Все исполнительные производства в отношении ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем, все остальные производства также входят в состав данного сводного ИП. Все постановления об объединении в сводное ИП указаны в программном комплексе «АИС ФССП». Постановление об объединении в сводное ИП №-СД на данный момент завершено и ни одно из исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении ФИО4 не входит в его состав.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен звонок должнику ФИО8 о предстоящем выезде пристава по месту её регистрации. При этом должнику известно об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах. Ей дополнительно сообщено о том, во исполнение какого решения будет совершаться выезд.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов судебные приставы прибыли на место совершения исполнительских действий. При этом должник ФИО4 отказалась впустить пристава в дом по месту своей регистрации, утверждая, что здесь её имущества нет. К судебным приставам вышел ФИО7, который пояснил, что является собственником дома. При этом ФИО7 не предоставил документ, подтверждающий его личность, а также документ, подтверждающий наличие у него права собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирован должник ФИО8 Не являясь стороной исполнительного производства, не пропускал пристава в дом, закрыв калитку, чем препятствовал исполнению решения суда.

Установить наличие имущества по месту регистрации должника не представилось возможным и судебным приставом-исполнителем было принято решение составить акт о совершении исполнительских действий.

Акт составлялся в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО14 Со Стороны судебного пристава ФИО6 не было препятствующих ФИО16 действий. В Акте совершения исполнительских действий ФИО4 было написано замечание. ФИО10 верно поставила свою подпись, в положенном месте напротив своей фамилии, и довод ФИО16 о том, что ее замечания были намеренно испорчены не обоснованны.

ФИО3 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления с уведомлением (л.д. 22,33), а также путем направления извещения на электронный адрес ответчика, которое доставлено ответчику (л.д. 21,34), не явился. Возражений относительно административного искового заявления не представил. Ходатайство об отложении дела не заявил. Доказательства уважительной причины неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО3, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ императивно установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их ФИО3 в случаях, если ФИО3 извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием ФИО3 является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или ФИО3 этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей

статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Исходя из приведенных законов, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС059108254 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лазаревским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом Судебным участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 939,6 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по КК судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено соответствующее постановление.

Проверив материалы исполнительного производства, установлено, что Постановление содержится в материалах исполнительного производства №-ИП.

Доводы истца ФИО4 о не вынесении судебным приставом постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок №<адрес> по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, налога на имущество в размере 3939,6 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по КК.

Должнику ФИО4 указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не содержится и судебным приставом не представлено.

Таким образом, довод ФИО4 о не извещении судебным приставом-исполнителем об имеющемся исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес>, выразившееся в не информировании ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд считает подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5

000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Ч. 2 предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

ФИО4 приведены доводы отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения действий по установлению имущества, принадлежащего должнику и вынесения обжалуемого Акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения требований указанного исполнительного производства. При этом истец ссылается на п. 9 статей 36 и 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в данном случае судебным приставом верно применен п. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

В материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Лазаревский РОСП с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №-СД в связи с безнадежностью взыскания. Сведения о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в постановлении об объединении исполнительных производств.

Указанными действиями истца ФИО4 опровергаются ее же доводы о том, что ей до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытии он нее указанного исполнительного производства.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава.

Указанным решением признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, выразившееся в вынесении постановления от 21.02.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС059108254 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВС004232408 от 19.05.2014 г., ФС012141500 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС012123510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Лазаревским районным судом <адрес> на взыскание задолженности на общую сумму 134 200 р., в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 по основаниям отсутствия полного комплекса мер принудительного исполнения.

Суд обязал <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с длительным неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 939,6 рублей в пользу Налогового органа во исполнение указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для выявления ликвидного имущества, подлежащего акту описи и ареста, принято решение совершить выезд по месту регистрации должника ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен телефонный звонок должнику ФИО4, которой сообщено о намерении судебного пристава совершить в отношении должника исполнительных действий в виде выезда судебного пристава к месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Сообщены дата и время планируемых действий - 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника ФИО4: <адрес> для установления имущественного положения должника и выявления ликвидного имущества подлежащего акту описи и ареста.

В оспариваемом Акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы время начала исполнительных действий 16-00 часов и окончание исполнительных действий 16 часов 52 минуты.

Из содержания Акта следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, сведения о которых внесены в Акт, находясь по адресу: <адрес> установил, что по данному адресу проживают ФИО12, который является собственником данного дома. ФИО12, ФИО4 препятствуют и отказываются открыть дверь (калитку), чем препятствуют установлению имущественного положения должника, так же ранее установлено, что должник с марта 2020 г. зарегистрирована и проживает по данному адресу.

В Акте присутствуют подписи обоих понятых, а также заявления и замечания ФИО4 и ФИО12

Из содержания замечаний ФИО4 и ФИО12 следует, что имущество, принадлежащее ФИО4 по месту её регистрации отсутствует. Жилой дом принадлежит ФИО12 Приставом не разъяснены права, не представлены документы, на основании которых произведены данные исполнительные действия. Понятые привезены судебными приставами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 указанной статьи установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, данный перечень не является закрытым.

Согласно ч.2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу ч.1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

По делу установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в качестве понятых указаны ФИО13 и ФИО14

В указанном акте присутствуют сведения о разъяснении понятым обязанностей и прав понятого.

При этом отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность ФИО13 и ФИО14

К доводам истца о намерении судебного пристава испортить оставленные ею в Акте замечания, суд относится критически, поскольку доказательств этого не представлено. Данные доводы направлены на отмену обжалуемого Акта, однако не объективны.

Истцом ФИО16 не представлено доказательств того, что на момент совершения судебным приставом выезда к месту регистрации истца у нее отсутствовала задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в этой части суд полагает действия судебного пристава, направленные на выявление имущества должника законными и обоснованными. Основания для совершения данного исполнительного действия имелись.

Однако отсутствие в Акте сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых ФИО13 и ФИО14, участвующих при совершении исполнительных действий, свидетельствует о том, что обжалуемый акт был вынесен судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> – акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в связи с чем требования административного истца о признании его незаконным следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес>, выразившееся в не информировании ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, выразившиеся в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 по <адрес> устранить установленные нарушения закона.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан