Решение № 2-930/2018 2-930/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело №2-930/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Булановой А.М.

с участием

истца: ООО «Русфинанс Банк»: ФИО1 по доверенности,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании указывает, что 21.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...... на сумму кредита 351810 руб. под 21,5% годовых сроком до 21.11.2019 включительно в целях приобретения автомобиля. В обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога №...... от 21.11.2014 приобретаемого автомобиля «......» VIN ......, залоговой стоимостью 388000 руб.

По состоянию на 22.03.2018г. задолженность составляет 203247,88 руб., из них заложенность по основному долгу 38365,37 руб. (просроченный кредит), текущий долг в сумме 152549,44 руб., долг по процентам на сумму 360,14 руб. и в сумме 2636,10 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 7704,74 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму 1332,09 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 203247,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «......», установить начальную продажную цену в размере 303100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, дополнительно пояснил, что ответчиком размещены денежные средства на его счете в банке в целях погашения долга в полном объеме, однако в счет погашения долга деньги не списаны со счета.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании сумму долга и расчет задолженности не оспаривает, указывает, что им в счет оплаты долга в полном объеме переведены в банк денежные средства в большем размере, чем сумма долга, полагает, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, а продажная цена значительно занижена, т.к. не учтена максимальная комплектация автомобиля и его состояние.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...... на сумму кредита 351810руб. под 21,5% годовых сроком до 21.11.2019 включительно в целях приобретения автомобиля. В обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога №...... от 21.11.2014 приобретаемого автомобиля «...... VIN ......, залоговой стоимостью 388000 руб. Банк перечислил ответчику сумму кредита платежным поручением №...... от 24.11.2014.

Кредитным договором предусмотрен штраф за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 0.1% от суммы задолженности (п.12 кредитного договора).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 22.03.2018г. задолженность составляет 203247,88 руб., из них заложенность по основному долгу 38365,37 руб. (просроченный кредит), текущий долг в сумме 152549,44 руб., долг по процентам на сумму 360,14 руб. и в сумме 2636,10 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 7704,74 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму 1332,09 руб. Арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

Ответчиком представлены квитанции на оплату суммы долга по кредитному договору в полном объеме на сумму 203500 руб., факт поступления на счет ответчика данной суммы истец не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед банком исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ стороны в гражданских правоотношения должны действовать добросовестно и разумно. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В этой связи утверждения представителя банка о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований до момента, когда программным обеспечением банка будет подтвержден факт списания денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик может снять деньги со счета обратно, является необоснованным. В судебном заседании ответчик подтвердил, что разместил денежные средства на счете в целях оплаты долга по кредитному договору.

Представленные в суд платежные документы об оплате суммы долга отвечают требованиям к письменным доказательствам, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, ответчиком выполнена обязанность по доказыванию факта возврата долга в силу ст.56 ГПК РФ и не опровергнута банком. Доказательств, указывающих, что денежные средства размещены на счете ответчика в банке, но не списаны в счет возврата долга, суду не представлено.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при наличии условий для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ.

Поскольку кредитные обязательства исполнены ответчиком, основания для обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль: «......», г.р.з. ......, VIN ...... не имеется.

Поскольку в иске истцу отказано, в силу ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «......», г.р.з. ......, VIN ......, наложенного определением суда от 07.05.2018г., отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль: «......», г.р.з. ......, VIN .......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......