Решение № 2-4504/2025 2-4504/2025~М-2881/2025 М-2881/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-4504/2025

Дело № УИД 23RS0№-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки.

Требования иска мотивированы тем, что решением суда в пользу потребителя взысканы денежные средства за некачественый товар, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646690 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, имеющемуся в деле. Просил взыскать с истца судебную неустойку за не возврат автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей, вынес решение, которым взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль Киа, в размере 3860000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930000 руб., другие расходы и санкции.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права истца нарушены. Срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вследствие чего течение срока исковой давности не приостанавливалось и при предъявлении истцом претензии в адрес ООО «Эллада Интертрейд» (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), период его течения подлежит определению по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных 01.04.2020г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 20.21 и 23 данного Закона за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица (должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, начисление неустойки в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.