Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело №2-2294/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г,А. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о погашении задолженности по оплате услуг связи перед ПАО «Мегафон» в размере <данные изъяты> коп., возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к выставлению таких требований является договор об оказании услуг связи, заключенный в форме информационной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает в иске на то, что такой договор им не заключался, услуги связи от ПАО «Мегафон» не получал, так как пользуется услугами связи Билайн. В связи с этим, истец просит признать договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – Роспотребнадзор в лице представителя по доверенности ФИО2 иск поддержала, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя 3-его лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 из столичного филиала ПАО «Мегафон» поступило уведомление, согласно которому, истец ФИО1 имеет задолженность за услуги связи перед ПАО «Мегафон» (Столичный филиал) в размере <данные изъяты>., которая возникла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик в уведомлении указал, что истец подписал информационную карту № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи. Поскольку обязанность истца по оплате услуг связи не исполнена, то истцу необходимо в течение 7 дней с момента получения уведомления погасить задолженность в указанном выше размере (л.д.5).

В соответствии с ч.1ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» оператор должен удостовериться надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных, с которым был заключен договор об оказании услуг связи.

Согласно ст.3 вышеназванного Закона, под оператором для применения данного нормативного акта понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и(или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных, в соответствии с данным законом признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст.7 указанного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, договор об оказании услуг связи с ответчиком ПАО «Мегафон» не заключал, доказательств обратного ответчик суду не представил, учитывая, что выставляемые истцу ответчиком требования об оплате задолженности за услуги мобильной связи по указанному договору, порождают для истца неблагоприятные последствия, суд полагает требования истца об оспаривании договора, признании договора недействительным удовлетворить.

Суд находит правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, а также положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненные истцу ответчиком нравственные страдания необоснованным предъявлением последним истцу требований о погашении несуществующей задолженности за услуги мобильной связи, суд оценивает в размере 300 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд удовлетворяет частично.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Мегафон» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 166,168 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 Г,А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Г,А. к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене решения.

Судья: