Решение № 2-4671/2017 2-4671/2017~М-4623/2017 М-4623/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4671/2017

< > Дело № 2 – 4671/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

12 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности были выставлены счета №, № на оплату выполнения монтажных, гидроизоляционных, теплоизоляционных работ по трубопроводам теплоснабжения и горячего водоснабжения и проведение гидроиспытаний смонтированных труб № А – 126 на сумму 150 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети» платежными поручениями №, № оплатило счета в части в размере 50 000 рублей и 200 000 рублей. Однако в результате анализа счетов ответчика №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений Общества и иных первичных учетных документов установлено, что в нарушение положений статей 8, 153, 154, 158 – 165, 432, 434, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договоров подряда не заключалось, так как согласования их существенных условий не производилось. Каких – либо работ для ООО «Электрические сети» ФИО1 не выполнял. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Электрические сети» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, которая оставлена без исполнения.

В судебное заседание представитель ООО «Электрические сети» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указав, что работы ответчиком были выполнены на основании заключенного с истцом договора, оплата по которому произведена Обществом частично. При этом монтаж трубопроводов на территории < > производился из материалов, предоставленных ООО «Электрические сети», работы до конца не выполнены в связи с наличием проводов, препятствующих установке и подводу трубопроводов в административное здание. Акт выполненных работ Обществом не подписан.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, показания свидетелей Л., В., К., Е.., Г., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрические сети», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности на представление интересов организации от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по укладке трубопроводов теплосети и горячего водоснабжения от < > в частности выполнение монтажных работ по трубопроводам теплоснабжения и горячего водоснабжения: монтаж трубопроводов ТС (сталь) и ГВС (п/п); проведение гидроиспытаний смонтированных трубопроводов; выполнение работ по гидроизоляции трубопроводов и монтажу теплоизоляции с последующей уборкой территории проведения работ < > в соответствии с утвержденной документацией. Общая стоимость работ с расходными материалами подрядчика определена на основании ведомости дефектов и смет в размере 565 000 рублей. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 3 календарных дней после завершения монтажа бетонных лотков) (пункты 2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью выполнения монтажных, гидроизоляционных, теплоизоляционных работ по трубопроводам теплоснабжения и горячего водоснабжения и проведения гидроиспытаний смонтированных трубопроводов на территории < > по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 оформил трудовые договоры со слесарями – монтажниками В., К., Е.., электросварщиком Г., а < > им выдало пропуска с указанием наименования организации ООО «Электрические сети» и прохождением инструктажей ТГС, о чем в соответствующем журнале регистрации сделана запись со ссылкой на ООО «Электрические сети».

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по укладке трубопроводов теплосети и горячего водоснабжения от < > оформление трудовых отношений со слесарями – монтажниками В., К., Е.., электросварщиком Г., согласно показаниям которых в рамках трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 они выполняли работы по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории < > из материалов, представленных ООО «Электрические сети», с приемкой Обществом работ, оплату ФИО1 выполненной ими работы в полном объеме, выдачу < > пропусков, а также проведение работ по договору подряда на 90 %, предъявление ответчиком истцу счетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, оплату их ООО «Электрические сети» в общем размере 250 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова